香港特別行政區 訴 李嘉輝及另第二人
|
DCCC 200/2013 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2013年第200號 ____________
____________
裁決理由書 第一至第三被告人共同被控一項「意圖傷人」罪，違反《侵害人身罪條例》（第212章）第17(a) 條。他們不認罪。 控方案情 2.控方共傳召了兩位證人（黃先生和蕭先生）。 3.黃先生稱，2012年6月23日晚上8時許，他與4至5位朋友（包括蕭先生）在屯門黃金海岸游泳。到11時許，他們離開泳灘，乘車往元朗西鐵站回家。 4.午夜過後少許，在元朗西鐵站外，黃先生看見第一被告人（綽號「龜仔」）與一女子一起。黃先生與第一被告人互望了一會，第一被告人與該女子離開；黃先生亦與友人走向南邊圍。 5.大約在元朗青山公路39號外的巴士站（見證物P2，照片6），黃先生看見第二被告人（向他迎面而來），並對他說：「喂，企喺度唔好走，有嘢同你講。」接着，黃先生發現，第二被告人身後有3名男子（紅毛傑、雞丁（即第三被告人）、X）。當他們走到黃先生跟前，第三被告人便對他說：「依家唔係打你，依家同你傾啫。」此時，一輛車快速駛過來，停在他們身旁。第三被告人對黃先生說：「上車，依家同你傾。」黃先生拒絕登車。 6.那群男子（包括第二和第三被告人）二話不說，便揮拳襲擊黃先生，亦有人用玻璃樽打他的頭。黃先生推開他們，跑到馬路上，打算跨過輕鐵路軌的圍欄逃走（見證物P2，照片3）。可是，他未能跨過圍欄，該些男子繼續在輕鐵路軌旁繼續襲擊他。其間，第二被告人用破了的玻璃樽插向黃先生。黃先生用雙手擋隔和保護頭部。結果，他雙手及頭部背面受傷（傷勢見證物P1、P3至P6）。襲擊結束前，黃先生看見第一被告人站在約40呎外觀看，並有按電話的動作。襲擊結束後，第二和第三被告人一干人等跑向第一被告人。他們會合，然後一起離開現場。 7.同年7月24日，黃先生在列隊認人行列認出第一至第三被告人為襲擊他的人。 8.蕭先生稱，事發當晚，在元朗西鐵站外看見男子「龜仔」與一女子一起。當蕭先生與朋友們走到事發現場的便利店附近，他看見3至5名男子（包括龜仔、哈利（即第二被告人）、紅毛傑）。龜仔喝令黃先生站着不要走，並首先出手襲擊黃先生，其他男子也加入。龜仔和紅毛傑均用玻璃樽打黃先生的頭，亦用破了的玻璃樽插他的手。哈利則揮拳打黃先生。蕭先生見狀，便跑到後巷致電報警。 9.同年7月24日，蕭先生在列隊認人行列認出第二被告人為襲擊黃先生的人。 辯方案情 10.第一被告人選擇作供，但沒有傳召辯方證人。 11.第二和第三被告人均選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。這是他們的權利，本席不會因此作出對他們不利的推論。 12.第一被告人稱，事發當晚，在元朗西鐵站外，有3男2女望着他。當時他正在該處吸煙，剛巧遇到一位女性朋友，打算乘的士送她回家。 13.送了女性朋友回家，剛下樓便聽到打鬥聲。途人均向新元朗中心朝，自己也好奇上前觀看。第一被告人發現，被襲者是黃先生（綽號「朱朗」），但沒有施以援手，因害怕自己也遭毆打。他表示，黃先生只是點頭之交，全名也不知道。 證據評估及分析 14.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪的每一元素。本席謹記，須獨立考慮針對每位被告人的證據。 15.黃先生遭數名男子襲擊而令身體受嚴重傷害，是不爭的事實。本案的關鍵是，誰人襲擊他？關於這一點，兩位控方證人的證供至為最重要。 16.本席細心考慮了黃先生和蕭先生的證供，亦觀察了他們作供時的神情舉止。本席發現，他們各自的證人供詞，與他們庭上的證供均存在明顯分歧；兩人庭上的證供亦有很多不吻合之處。而這些分歧和不吻合之處，是無法解決的。現分析如下： (i) 根據黃先生庭上的證供，雖然事發當晚他先後看見第一被告人3次，但第一被告人完全沒有襲擊他。可是，他在首份證人供詞（日期2012年6月27日）卻表示：「其間，我見到龜仔亦走埋出嚟打，但我唔知佢喺邊度走出嚟﹒﹒﹒」而在列隊認人後的證人供詞，他也這樣說：「11號男子[即第一被告人]於案發當日有份拳打腳踢我。」對此，黃先生解釋，錄取證人供詞時，他覺得第一被告人曾襲擊他。但到出庭時，他不肯定第一被告人是否有份。另一方面，蕭先生作供時指，他看見龜仔和紅毛傑用玻璃樽打黃先生的頭和插他的手。他亦表示，認識龜仔。可是，他未能在列隊認人行列認出龜仔。對於龜仔是否第一被告人；而龜仔又有否襲擊黃先生，本席存疑。 (ii) 接受黃大律師盤問時，黃先生稱，事發前，他與紅毛傑因「面書」(Facebook) 上的事情不和。他相信，今次遇襲，應該與此事有關。他承認，當天受襲時，已有這個想法。可是，他在6月27日的證人供詞卻表示：「今次被襲原因我唔清楚，亦從冇與人結怨。」關於這一點，黃大律師追問，黃先生解釋，錄取證人供詞時不知道，後來才想起[原因]。很明顯，黃先生的證供自相矛盾，前言不對後語。 (iii) 關於第二被告人的角色，黃先生在庭上才首次指稱，當他逃至輕鐵路軌旁，第二被告人便拾起地上的破玻璃樽，向他亂插。不過，他的證人供詞卻完全沒有提及此事。他整份供詞，只提及紅毛傑一人用玻璃樽襲擊他。此外，黃先生的證人供詞亦記載：「其間，我感到雙手比人用利器不斷咁插。」就此，黃大律師質問黃先生，既然聲稱看見遭人以玻璃樽亂插，那為何用「感覺」和「利器」二詞？黃先生解釋，證人供詞由他口述，警員筆錄；遣詞用字由警員負責。 (iv) 襲擊前，雞丁（即第三被告人）與黃先生的兩次對話，並沒有記載在黃先生的證人供詞。黃先生解釋，警員沒有問，所以沒有記載。其實，黃先生作供時，也沒有詳細描述雞丁如何襲擊他。至於蕭先生，他未能在列隊認人行列認出第三被告人。 (v) 關於第二被告人，蕭先生稱，事發前，沒有聽過「哈利」這名字，亦不認識哈利這人。他承認，受襲後，黃先生曾告訴他，其中一名施襲者叫哈利。於是，他轉告朋友。後來，朋友在「面書」向蕭先生指出，某照片中人就是哈利，而他認得該人就是第二被告人。本席認為，蕭先生辨認第二被告人的證據不可靠。他能認出第二被告人，很可能是受了黃先生及朋友的「污染」。 (vi) 關於3位被告人的電話紀錄（證物P11至P13），該些通話紀錄顯示，事發當晚午夜至零時30分這時段內，他們3人沒有互相聯絡。很明顯，控方指控第一被告人用手機聯絡各人襲擊黃先生之說，不能成立。 17.綜合以上各點，身為陪審員，本席對黃先生和蕭先生證供的可信性和可靠性存疑。因此，本席無須評論辯方的證供。本席認為，控方未能舉證至毫無合理疑點。本席裁定，第一至第三被告人罪名不成立。本席明白，空穴來風，未必無因。黃先生受襲，本席深表遺憾，唯本席必須按照證據和法律作出裁決。
|