香港特別行政區 訴 梁公俊
|
DCCC 217/2013 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2013年第217號 ----------------
---------------- 判刑理由書 ---------------- 1.本案被告人梁公俊，承認案中一項入屋犯法罪。 2.案發於2012年10月31日，被告承認他作為侵入者進入九龍紅磡必嘉圍7號福年新樓B座9樓4室A房後，在該處偷竊一部電視機、一部DVD播放機、一把風扇及兩隻手錶。 3.被告承認的案情指出：涉案的福年新樓B座9樓4室為一往宅單位，單位內分拆成三間獨立房間（即A、B及C房）。案發時（即2012年10月31日至同年11月1日），事主鄭愛芳女士為A房住客，被告人則為C房的住客。於2012年10月31日中午約十二時許，鄭女士離開居住的A房外出工作。離開前，鄭女士把A房房門鎖上。至同年11月1日凌晨約一時許，鄭女士返回住所，她發現擺放在A房內的一部電視機、一部DVD播放機、一把風扇及兩隻手錶被人盜去。上述物品均為鄭女士的私人財物，共值約港幣1,100元。因鄭女士當時已非常疲倦及打算搬離上址，她沒有馬上就此事報警。 4.同日上午六時左右，鄭女士再次離開A房，外出工作。同日中午12時許，鄭女士獲警方來電，告知A房房門遭人爆開，她即時趕回其住所。於抵達後，鄭女士發現A房房門已租人破壞，但房內並沒有其他損失。此時，鄭女士向警方道出早前發生的失竊事件。 5.警方獲取了2012年10月31日福年新樓B座升降機內錄得的閉路電視片段。警方翻查閉路電視片段，發現當日下午四時左右，被告人與一女士（後知為被告人的女友馬芷欣）一起乘坐升降機。當時二人手上均持有物品，而被告人手持的物品則有綠色的布包裹著。 6.於2012年12月19日，警員到達被告所租住的C房執行搜查令進行搜查。經搜查後，警方於被告在場下，撿獲房內一幅綠色窗簾（即早前被告人於電梯內用以包裹其手持的物品的綠色布），期間警員以爆竊罪拘捕被告人。被告於警誡下說：「阿Sir，嗰日我見A房度門爛咗，我入去見到部電視，以為冇人，咪搦去賣囉。」 7.於其後的兩次錄影會面，被告承認，於警方搜獲的閉路電視所出現的男子和女子（即其本人及其女友馬芷欣），被告聲稱當時手持的物品為電腦視屏，而其女友手持的物品為喇叭和錄影機。電腦視屏是被告從朋友處借來，而喇叭和錄影機則為被告本人的財物。被告承認，電梯中用以包裹手持物品的布塊，即警方於其住所搜獲的綠色窗簾。 8.於第二次的錄影會面，被告承認於案發當天（即10月31日），被告人行經A房時，發現房門打開。其時，被告看見A房地上擺放著一電視機、一部DVD播放機及一把風扇。被告當時看見房內無人，他進入A房，帶走以上物品，聲稱他打算將上述物品帶給他的朋友華仔。被告將上述物品搬進自己的房間，其後於女友協助下，將物品帶離住所，被告負責搬運上述的電視機，而女友則負責搬運上述的DVD播放機和風扇。他們乘的士，將電視機、DVD播放機和風扇，送至華仔與大角咀詩歌舞街的住所樓下。被告對華仔的詳細地址已並無印象，其後他亦與華仔漸漸我去聯絡。 9.被告承認，於案發當天10月31日，他未經鄭女士同意下，非法進入鄭女士居所的A房，不誠實地盜去鄭女士擺放在A房內的財物（即上述電視機、DVD播放機、風扇及兩隻手錶）。被盜物品至今下落不明，未能尋回。 10.被告現年20歲，他曾接受中一教育。被告的刑事定罪紀錄顯示，被告與2008年9月，因干犯盜竊罪，被法庭判往更生中心；於2012年2月，因普通襲擊罪，被法庭罰款；於2012年7月，因管有攻擊性武器，而被法庭判以6個月監禁。 11.法庭有見被告的年紀只有20歲，法庭於判刑前，索取了有關被告人的判刑前報告。報告指出，被告因曾被判監，故不適合於勞役中心接受改造。被告並無毒癖，毋須於戒毒所接受戒毒治療。但被告身心均適合於教導所接受改造。報告建議，被告人於教導所接受羈留改造。有關被告人的青少年罪犯評核委員會報告指出，被告人急需一段長時間具紀律性的訓練，以幫助被告人重建他的品格，更正他的價值觀及行為。報告認為，教導所可提供被告的職業及教育訓練，加上三年的條例監管是有助於被告人改過自新。因此建議以教導所作為本案的判刑。 12.辯方蘇大律師於輕判請求中指出，被告明白判刑前報告的建議，但被告個人認為，他已曾於監獄服刑，他認為教導所的訓練對被告人幫助不大。蘇大律師於輕判請求指出，被告人於案中承認控罪，他應獲一般的判刑扣減。就著本案的入屋犯法罪，案情顯示並沒有任何加刑因素，如被告人並沒有使用任何武力，亦不涉及周詳的計劃。蘇大律師形容，本案是一順手牽羊的入屋犯法案件，案中失竊財物的價值亦不高。本案並不是同類案件的較嚴重者，被告人是承認控罪，蘇大律師要求法庭對被告人較判。 13.本案是一入屋犯法案件。一般而言，經審訊後，恰當的量刑起點應是3年監禁。但法庭考慮被告的年齡只有20歲，法庭考慮了有關被告的判刑前報告，法庭同意青少年罪犯評核委員會報告中所指，被告確是急需一長時間的紀錄訓練，以重建被告人的品格，糾正被告人歪曲的社會價值及行為，教導所所能提供的職業及教育訓練，對被告將來重投社會、改過自新，亦是有所裨益。雖然被告認為，他曾被判監，教導所對他的幫助不大，但法庭仍不欲放棄給予被告人改過自新的最後機會。相對於3年的量刑起點，教導所的平均扣押時間約為18個月。法庭認為，於本案而言，考慮到被告被拘捕至今亦已有數月還押，教導所命令相對於即時監禁，對年紀只有20歲的被告人的改過自新是較有裨益。 14.因此，就著本案的入屋犯法罪，法庭判處被告人於教導所接受羈留。
| ||||||||||||||||||||||||||