香港特別行政區 訴 王浚財

HCCC 128/2013

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2013年第128號

----------------

----------------------

判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本

----------------------

官：　

被告人王浚財先生承認一項販運危險藥物的控罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條。

罪行詳情指，王浚財先生於2012年11月8日，在香港新界葵涌葵興路葵興休憩公園，非法販運危險藥物，即內含0.38公斤氯胺酮的0.48公斤粉末。

承認事實

於2012年11月8日約下午5時27分，警務人員於葵涌葵興路葵興休憩花園截查被告人，及從被告人手中的紙袋內的兩個膠袋內找到控罪中所指的危險藥物，即內含0.38公斤氯胺酮的0.48公斤粉末。

在拘捕及警誡下，被告人說有人叫他把這兩袋「K仔」拿去給其他人，他自己不吸食的，並要求給他一次機會，不要拘捕他。

在後來進行的錄影會面中，被告作出招認，內容包括他在互聯網上找到工作，替人運送東西，他接到這些東西時，看過後，相信它們是「K仔」，但他仍遵照吩咐把東西於約下午5時送到葵興給一個人，他知道他會得到數百元的報酬，及指出他並非是吸毒者。

涉案的氯胺酮撿獲時的街頭售價為57,120元。

刑事紀錄

被告人沒有刑事紀錄，但於2010年1月28日有一次因搶劫罪而接受警司警誡的紀錄。

求情理由

被告人現時17歲，而案發時只有十六歲五個月，他曾受中一教育，但因為沒有興趣讀書而輟學。代表被告人的大律師指出，被告人曾在一社會企業工作，但後來因為僱主財困，不能再僱用被告人，而令被告人失業。大律師指出，僱主指被告人勤奮工作，及對被告人有良好的評價。

大律師指出，被告人在互聯網上找工作時被人利用而犯案。雖然他接到要運送的東西時知道是氯胺酮，但基於年紀輕，所以不知道要抗拒而觸犯本案。被告人被拘捕時，連那300元的酬金也未有收到。

大律師提交了被告人、他的家人及社工的求情信。被告人在信中指，自己因一時貪心而犯案，令家人失望，現在已經感到非常後悔。他承諾，在懲教署內會努力充實自己，改過自新。他指出，他在案中已與警方通力合作及承諾以後不會再犯事。他要求法庭從輕發落，使他能早日與家人團聚、孝順父母。

在被告人的父母及兩名同父異母姊姊簽署的信中，父親指出被告人對觸犯法例已深感懊悔，父親指自己在事件上須負上一定的責任，但指出，基於他要照顧兩個有精神病的兒子，因此要求法庭輕判被告人。

社工在信中對被告人有高度的評價，及指出被告人曾參與義務工作，受到讚賞，他相信被告人已徹底後悔，及要求法庭輕判被告人。

辯方大律師指，被告人家庭貧困，因此他失業之後不想負累家庭，而愚蠢地受人利用，觸犯本案。

大律師指，被告人年紀輕，及得到父母、家人和社工的支持，而父母及社工亦在庭上替被告人打氣。大律師希望法庭考慮以非即時入獄的方式處理被告人，以幫助被告人更生。

判刑

上訴法庭在律政司司長訴許守城（[2009] 1 HKLRD 1）一案中，就販運氯胺酮訂下判刑指引，如販運氯胺酮的份量是300至600克的話，量刑基準為9至12年監禁。本案涉及380克氯胺酮，因此量刑基準應為九年九個月監禁。

被告人指自己因經濟理由而犯案，這當然不可以成為犯法的藉口，更絕非是有效的求情理由。被告人於犯案時只有十六歲五個月，年紀是屬於輕的，但很多案例都指出，就販運危險藥物這類嚴重的罪行，除非被告人是極其年輕（extreme youth），否則法庭不應視之為有效的求情理由。

本席認為，在本案中被告人犯案時已並非案例中所指的極其年輕的一類，被告人雖然沒有正式的刑事紀錄，但已有一次因搶劫罪而對他施行的警司警誡。其實社會已給了被告人一次機會，但被告人沒有珍惜及把握這次機會，在兩年多後就觸犯本案中的嚴重罪行。

在考慮了所有的情況和求情因素後，本席認為判處被告人即時入獄是唯一適當的刑罰。基於被告人犯案的時候，雖然並非極其年輕的一類，但他當時的年紀亦不算大，本席因此將量刑基準略為降低，採納9年監禁作為處理本案的量刑基準。在給予被告人認罪的刑期寬減後，本席判處被告人入獄6年。