馬漢金 對 王楚香
|
LDPD 922/2013 香港特別行政區 土地審裁處 申請編號 LDPD 2013 年第922宗 ________________
________________
_______________ 判 決 書 _______________ 1.答辯人提出非正審申請，要求：(1)擱置本案判決；(2)批准上訴許可就判決提出上訴；以及(3)「補償我搬遷費用」。 背景 2.申請人是九龍旺角砵蘭街127號登德大廈4/F C室C房（「涉案處所」）的業主。 3.根據日期2012年8月19日的書面租約，申請人把涉案處所租予答辯人，租期為一年，由2012年8月22日至2013年8月21日，每月租金3,500元。 4.申請人指答辯人違反租約，未有繳付由2013年2月22日起的租金。申請人於是提出本案，申請收回處所及追討欠租及中間收益。 5.根據申請人存檔的送達誓章，申請人已把申請通知書送達答辯人並張貼在涉案處所的入口。答辯人沒有提交反對通知，審裁處於2013年5月7日登錄判決，判申請人勝訴，答辯人須交還涉案處所的空置管有權，以及繳付由2013年2月22日至交還處所的空置管有權為止的欠租/中間收益，以每月3,500元計算，和訟費800元。 6.申請人其後獲發收樓令，執達主任亦已於2013年7月2日執行收樓令，將涉案處所的管有權歸還申請人。 7.根據答辯人存檔的誓章，她提出其非正審申請的理據是：「誣告我，理據不足。由租約開始直至2013年5月至6月份都有交租金。」 8.申請人在聆訊時表示，答辯人屢次被鄰居投訴滋擾，2013年2月更突然失蹤，沒有繳付租金。其後，答辯人的鄰居投訴涉案處所傳出異味，申請人進入處所查看，[1]發現房內十分骯髒並佈滿蟲子，申請人於是代為清潔。答辯人於2013年4月又突然回到處所，申請人要求她繳付欠租，但她不但沒有交租，還向申請人借貸，申請人於是於2013年4月18日提出本案。 9.答辯人承認曾於2013年2月入院。她將三張「租單」呈堂（證物R1[2]），證實已交回2013年2、3及4月份的租金。答辯人更指她已將5月和6月份租金連同3月和4月份租金一併於2013年5月15日以現金形式交給申請人的兒子，但申請人一方只發出3月和4月份租單，沒有發出5月和6月份租單，所以沒有任何證據。 10.申請人承認約於2013年4月20日收到2月份租金，之後再於5月15日收到3月和4月份的租金/中間收益，並發出證物R1作為收據。申請人表示，他於4月30日申請得直令時，並不知道兒子已於4月20日收到2月份租金，所以沒有在申請提及。 討論 11.根據書面租約第1條，答辯人須於租期內每月份的第一天（即每個月22日或之前）上期繳付租金予申請人。租約第7條又規定，答辯人拖欠租金超過七天，申請人便有權終止租約及收回處所。此外，申請人亦有權從保證金扣除申請人的損失。 12.答辯人的入院時間與申請人指她開始欠租的時間吻合，申請人有理據提出本案。根據申請人的證供及呈堂證據，答辯人是於本案法律程序開展後才補交欠租的。 13.答辯人沒有質疑申請通知書的送達過程。 14.本席接納申請人申請得直令時（即2013年4月20日），並不知道他的兒子已收了2月份的欠租。無論如何，答辯人當時仍欠交3月份租金，申請人有理據申請得直令。就本案而言，本席接納證物R1的「租單」只是申請人收到款項後發出的收據，並非於法律程序展開後重新確立雙方的業主與租客關係。 15.登錄判決時（即2013年5月7日）答辯人確實欠租，判決收樓及要她繳付欠租/中間收益和訟費並沒有問題。誠然，判決指答辯人須支付由2013年2月22日起的欠租/中間收益並不正確，正確日期應該是由2013年3月22日起，因為當時答辯人已補交了2月份的欠租。本席命令判決第2段修改為：「答辯人須支付申請人由2013年3月22日至交回處所的空置管有權為止的欠租/中間收益，以每月3,500元計算。」 16.判決給予答辯人沒收租賃權的寬免（參看判決第4段）。雖然她於限期前清繳3月和4月份的欠租，但沒有支付訟費800元，沒有滿足獲得寬免的先決條件。 17.無論如何，租約已終止，收樓令已執行，申請人已收回處所，答辯人亦已搬走，答辯人沒有理據要求重新使用涉案處所。本席撤銷答辯人要求擱置判決的申請。 18.判決是根據《土地審裁處規則》第15條規則在無反對的情況下作出的。答辯人不滿判決，正確程序是按第15(7)條規則提出擱置判決的申請，答辯人實際上已提出該等申請，而申請亦已處理完畢。答辯人同時申請上訴許可並不合乎程序，本席撤銷她的上訴許可申請。 19.至於答辯人「補償我搬遷費用」的申請，她在庭上要求申請人賠償由2013年7月2日至8月21日她入住旅館的費用，每日350元，以及保留申索搬遷費的權利。本席向她解釋，本席無權在本案處理她的旅館費及/或搬遷費申索，她須考慮在合適的法庭興訟。本席撤銷答辯人「補償我搬遷費用」的申請。 20.最後，答辯人在聆訊的尾聲要求申請人退回4,500元租約保證金。 21.申請人承認收取4,500元保證金，但拒絕將款項退還，原因是答辯人欠他的款額超過4,500元，他行使租約權利扣除保證金後，答辯人尚欠他款項。申請人的計算如下：
22.答辯人不同意申請人的計算，表示已支付5月和6月份租金，並堅持申請人須全數退回保證金。 23.答辯人要求申請人退回4,500元保證金，超出她的非正審申請範圍，她須在合適的法庭提出申索。本席在此表明，本席並沒有就答辯人有否支付5月和6月份中間收益的爭議作出裁決。 結論 24.基於以上原因，本席作出以下命令：
25.申請人並不要求訟費，本席就於答辯人非正審申請的訟費不作命令。
申請人：無律師代表。 答辯人：無律師代表。 [1] 按申請人所述，答辯人沒有將涉案處所上鎖。 [2] 證物R1有手民之誤，日期2013年4月10日的租單是約於2013年4月20日發出的，而兩張日期都是2013年5月15日的租單，應是3月份和4月份租金/中間收益的收據。 |