香港特別行政區 訴 曾錦源

DCCC 389/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第389號

____________

____________

判刑理由書

程序簡述

被告人原面對一項「搶劫」罪，安排了在2013年7月8至10日審訊。審訊首天，辯方李大律師告知法庭，有些事情正跟控方商討，有可能以其他方式處理本案。本席批准辯方的申請，把審訊押後一天。

2.7月9日早上，控方何大律師表示，已獲律政司指示，繼續以原有控罪檢控被告人。被告人否認控罪，審訊開始。控方第一證人（黃先生）作供後，控方申請押後，再與負責本案的檢控官商討。本席批准，把審訊押後至今早。

3.今天早上，控方申請，把原來的控罪修訂為一項「盜竊」罪（控罪一）和一項「襲擊他人致造成身體傷害」罪（控罪二）。被告人否認控罪一，但承認控罪二。關於控罪一，控方申請，保留在法庭檔案；未經法庭許可，不得就該控罪檢控被告人。本席批准。

案情撮要

4.2013年2月23日約零時30分，黃先生剛從黃大仙啟德花園的7-11便利店購物，正朝黃大仙下邨步行回家。在便利店門外不遠位置，突然遭兩名男子（包括被告人）揮拳襲擊。

5.現場不同角度的閉路電視錄影片段清楚顯示，在數分鐘內，黃先生與被告人一直互相糾纏，你推我攘，各人不時向對方揮拳，更把對方推跌在地上，但又隨即站起來，繼續糾纏。最後，黃先生再跌在地上。此時，身處附近的數名消防員上前察看，並替黃先生處理傷口。

6.送院診治後，證實黃先生右膝擦傷、頭部背面有裂傷。治療後，即日出院。

求情及判刑

7.被告人現年27歲，未婚，任職運輸工人（月入8,000元），與母親及弟妹同住。他過往有9項刑事紀錄，其中一項為「普通襲擊」罪（判刑日期是2002年7月）。

8.求情時，李大律師指，被告人干犯「普通襲擊」罪時只有16歲。自2007年，他便一直循規蹈矩，沒有再犯事。2011年的罪行只與交通有關，被告人也是因工作而犯事。

9.李大律師稱，被告人雖然只有中二學歷，但一直有固定職業，並非遊手好閒之徒，每月也給予母親1,500元家用。李大律師亦告知法庭，本案開審前，他已開始與控方商討，並致函律政司。辯方其中一項提議是，被告人承認「襲擊他人致造成身體傷害」罪，唯控方持不同意見，案件最終開審。李大律師陳詞，希望法庭以「認罪」方式處理被告人。

10.本席聆聽了黃先生的證供，亦觀察了他作供時的神情舉止。本席有理由相信，黃先生有醉酒的習慣。相關錄影片段清楚顯示，黃先生與被告人糾纏時，兩人勢力均等，黃先生並非一面倒處於下風，仍有還手之力，並曾向被告人揮拳。

11.本席認為，本案看似與黃先生酒後的行為有關。當然，黃先生受傷是不爭的事實，而被告人亦承認了控罪。此外，被告人事後亦作出看似是畏罪逃走的行為，惹人疑竇。

12.本席得悉，被告人自本年2月25日囚禁至今。考慮了事發經過、黃先生的傷勢、被告人的背景，本席認為，適當的量刑基準是6個月監禁。基於前述原因，即使審訊開始了，本席也給予足三分一刑期的「認罪」扣減。除此之外，沒有其他減刑理由，可將刑期縮短。因此，控罪二的判刑是4個月監禁。