香港特別行政區 訴 李俊漢

DCCC 411/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第411號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認了一項吸毒罪及一項盜竊罪。

2.控方案情透露2013年1月14日晚上約8時，警方接獲報案，在九龍長沙灣青山道一單位發生行劫案，警方到場調查，在涉案單位撿取疑犯留下的物件，包括一個灰色袋、一張銀行卡、一些吸毒工具、一把未拆包裝大約34厘米長的刀、一個煙頭及一張染有精液的紙巾，被撿取的銀行卡是被告人兄弟的銀行卡。2013年1月29日，警方拘捕被告人，在警誡下，被告承認於2013年1月14日拿走了一位性工作者（受害人）的手袋，但已把手袋丟棄（控罪二）。在其後的錄影會面中，被告人承認在涉案單位內吸服危險藥物「冰」（控罪一），吸服「冰」毒後，在涉案單位內接受受害人的性服務，之後被告人與受害人因服務費而爭執，受害人聲稱要報警，並衝出涉案單位，大叫被告人不付服務費，被告由於不岔，拿起了自己的灰色袋及受害人放在涉案單位地下的手袋，並離開單位，受害人與被告人在涉案單位外糾纏，結果被告人的袋被受害人取去，而被告人則拿了受害人的手袋逃走。被告人乘的士離開，在的士上，被告人查看受害人的手袋，發現只有身分證、回鄉證及卡片套，並沒有銀包，被告後來把受害人的手袋丟棄。

3.政府化驗所證實在涉案單位吸毒裝置的一支膠吸管，撿取煙頭及紙巾上均找到被告人的DNA，吸毒裝置中載有微量的「冰」毒。

4.被告現年31歲，有六次刑事紀錄，涉及十項控罪，五項控罪與毒品有關，四項控罪涉及不誠實罪行，最後一次刑事紀錄是2013年3月11日，因藏毒被判進入戒毒所，他現在仍在戒毒所接受治療。

5.代表被告的葉大律師求情說，被告不是擅自進入涉案單位，他沒有預謀犯案，只是因為當時被通緝，受害人說要報警而令他驚慌，他沒有用過自己袋中的刀，只是一時不岔，才拿去受害人的手袋。受害人沒有經濟損失。

6.控方呈交了兩宗判刑案例，CACC 103/2009及CACC 273/2010給法庭考慮。

判刑理由

7.根據被告庭上同意的經修訂案情撮要，被告犯案的過程，是他自己在錄影會面中所招認，控方沒有提出受害人的說法或者反駁被告說法的證據，故此本席接納被告的說法，被告最先是因為與受害人就性服務收費起爭執，他出於不岔，取去受害人的手袋。雖然被告自己在灰色袋中有一把刀，但是這把刀未拆包裝，亦沒有證據顯示被告企圖使用，所以本席接納被告不是早有預謀犯案，在判刑時，法庭亦不因為這把刀而加重刑罰。

8.本席認為控方呈交的兩宗案例在本案幫助不大，因為這兩宗案件與本案案情背景分別很大，CACC 103/2009涉及的盜竊近乎入屋犯法，涉案財物價值近30,000元，而且是二人共同犯案；CACC 273/2010則涉及以借口欺騙90歲的老人，獲得進入屋後，在屋內偷竊，亦與入屋犯法相距不遠。但是在本案，被告並非入侵者，亦不是早有預謀入屋之後偷竊。

9.這樣說並不代表被告所犯罪行輕微，被告強取受害人的手袋，並且與受害人發生糾纏，糾纏時，被告當然會用一定程度武力，雖然被告承認的案情沒有顯示被告使用多少武力，但受害人因此受驚是唯一合理推論。雖然受害人沒有損失金錢，但是被告把受害人的身分證及旅遊證件取去，令受害人要補領證件，造成諸多不便，費時失事。

10.被告現時在戒毒所接受治療，本席已先索取戒毒所報告。戒毒所報告說，被告仍然對毒品有依賴，他適合繼續在戒毒所接受治療，葉大律師表示，被告希望繼續在戒毒所接受治療。

11.本席已考慮《戒毒所條例》第6A條及The Queen v Chau Kam Chuen（[1997] HKC 648，CACC 603/1996）及R v Wu Yau Man（[1996] HKC 255），法庭明白超過9個月的監禁刑期，會令2013年3月11日法庭頒下的戒毒所命令終止，被告便不能再返回戒毒所接受治療，但本席相信監獄亦可提供適當的治療給被告。

12.考慮所有情況之後，本席認為監禁是無可避免。控罪二案情嚴重，被告在性工作者處所強搶性工作者的財物，雖然他並非早有預謀，但是雙方糾纏於涉案單位之外，是民居大廈之內，受害人受傷風險增加，沒有證據顯示受害人有受傷，但是被告使用的武力程度必然令受害人驚慌，所以判刑必須帶有阻嚇性，唯一適當刑罰是監禁。本席認為這項控罪的恰當量刑起點應為21個月，控罪一判刑起點則訂為6個月。被告認罪，可以得到三分一刑期扣減，除此之外，沒有其他減刑因素。故此，控罪一判監4個月，控罪二判監14個月。

13.考慮了刑期總體原則，本席下令控罪一刑期中的兩個月，與控罪二刑期同期執行，餘下兩個月分期執行，所以總刑期是16個月監禁。