香港特別行政區 訴 張志金

DCCC 435/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第435號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認一項販運危險藥物罪，涉及的毒品是34.30克固體，含27.75克氯胺酮。

2.案情如下：2013年1月25日上午，警員在被告所住的地方附近埋伏，見被告的母親從外回來，就跟隨她進入屋內。被告當時睡在客廳的梳化椅上。警方作出搜查，在梳化椅上的一個枕頭內發現一個黑色膠袋，黑色膠袋內有四包氯胺酮毒品，即控罪所指的34.30克固體，含27.75克氯胺酮。另有一個膠袋載有七十一個透明可再封膠袋，一個電子磅及一只藍色膠匙羹。警員向被告作出拘捕及警誡他販運危險藥物，被告回答「阿Sir，啲『K仔』我攞番嚟自己食啲，又賣啲，都係幫補生計，畀次機會喇」。

3.被告被帶回警署，在警誡下進一步向警方承認他在1月21日向一個叫阿倫的人用2,000鈫買來氯胺酮毒品，被告說他買了56克。阿倫給他的膠袋內有四包氯胺酮毒品，與及警方搜到的匙羹、電子磅及小膠袋。被告說他打算把一些氯胺酮賣給他人去幫補自己的生計，被告亦都對警方說他從1月21日至到被捕時，從四包氯胺酮毒品中其中一包拿出自己食用的份量，他說已經食了20克，即每日大約吃4克氯胺酮混合物。被告說他會用電子磅去枰一些氯胺酮放入那些小膠袋，一包包的賣給別人。他打算以1克100元的價錢去販賣。被告說他當時失業。警方估計涉案的34.30克毒品含27.75克氯胺酮，若在市面出售，價值為4,150元。

4.被告今年29歲，1997年因盜竊被判感化，其後兩度違反感化，感化令被延長，到了2005年1月被告因勒索罪及違反版權的事項而被判入勞教中心。同年6月，他再因勒索罪被判入勞教中心。被告過往的案底並不涉及藏毒或販毒。

5.律師在求情時說，被告未婚，有中二教育程度，和父母及三名兄長同住於公共屋邨，父親已經退休，母親是一名家庭主婦，家庭的開支由四兄弟負擔。被告當工人的時候每月收入八九千元，他每兩個月會給家用2,000元。2012年起，被告沒有長工可做，他只做廚房散工，每月開工八至十日，每日賺數百元，他已不能負擔家用。律師說被告在十年前受女友誘使開始吸食氯胺酮，數次嘗試戒毒都不成功。

6.原本，被告對律師說他每日吸食氯胺酮四至五次，每日的總吸服量是大約4克。法庭向辯方指出，根據專家在許守城案（CAAR 7/2006）的第92段所說，用鼻吸索的消閒劑量是0.01克至0.25克（以純氯胺酮計）。若以此計算，被告說他每日要吸服大約4克氯胺酮混合物，而在本案中那些氯胺酮的純度是大約80個per cent，即是被告說他每日要吸食大約3.20克純度的氯胺酮，若以專家所說的份量去計，就算以較利被告的高劑量去計，被告一日也要用鼻吸索十二三劑，一定不合理。

7.法庭將案件押後讓律師向被告拿取進一步的指示，希望了解他的真正吸毒份量。押後回來，被告透過律師說他每天確是要吸食四、五次氯胺酮，是用鼻吸索的，但其實每日服用的氯胺酮混合物只是大約1克。律師亦同意，以此份量去計，配合本案涉及的毒品份量，即34.30克毒品含27.75克純度氯胺酮，被告的吸服量佔案中涉及的毒品不多，所以根據周俊生案，法庭雖然要給被告判刑扣減以反映他有一部分毒品是作自用的，但該扣減應以較低份量去看。上訴庭在周俊生案（CACC 135/2001）中的第19段說，販毒者打算將涉案毒品全部或部分自用，可獲的判刑扣減是判刑起點的百分之十至百分之二十五。本席認為以本案的情況來看，被告的自用扣減應是百分之十。

8.根據上訴庭在許守城案（CAAR 7/2006）定下的一般販運氯胺酮的判刑指引，涉及純度超過10克，但不超過50克的氯胺酮，判刑起點是四至六年監禁。本案的毒品涉及27.75克純度的氯胺酮，本席以四年九個月為判刑起點，本席信納被告確實係一名氯胺酮使用者，亦信納他自己會從涉案的毒品中拿取部分氯胺酮自用，每日消耗的是大約1克混合物。這佔涉案的毒品只是一個不高的份量，所以被告能夠獲得的自用扣減為百分之十。因此，經調整後的判刑起點為51個月監禁。被告認罪，可以獲三分一寬減。本席對他判監34個月。