香港特別行政區 訴 陸勢文

HCMA 113/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2013年第113號

(原東區裁判法院傳票2012年第30133號)

______________

判案理由書

1.上訴人陸勢文在特委裁判官劉淑嫻席前經審訊被裁定一項「不小心駕駛罪」有罪。他不服定罪上訴。

2.本席即席批准上訴，現頒下理由。

控方案情

3.案件涉及七人車切線時，與公共巴士發生碰撞。意外地點為盧押道（北行），駱克道（於南端）與謝菲道（於北端）間路段。

4.第一證人駕駛巴士沿盧押道左二線行駛，當時交通擠塞，時行時停，速度緩慢。駛至與駱克道交界之交通燈位前，巴士停下。交通燈轉綠，巴士起步，沿左二線駛過駱克道口，巴士打左指揮燈，準備轉入左一線停站。

5.當巴士停下來，第一證人見上訴人駕駛七人車在左一線，中間位置越過巴士車頭，由左一線切入左二線，第一證人緊急停車。巴士一停，上訴人便「攝埋」左二線。當時七人車車尾與巴士車頭少於半個七人車長度，七人車右車尾撞到巴士左車頭。

辯方案情

6.上訴人在盧押道左一線，在與駱克道交界前交通燈停低。交通燈轉綠，上訴人與巴士駛過駱克道口。上訴人準備由盧押道左一線切入左二線，好讓他再右轉入謝菲道。上訴人見巴士停低，七人車右後輪已越過巴士車頭。上訴人慢行，打指揮燈準備右轉入左二線。上訴人見巴士前有一輛七人車長度空位，便打指揮燈右切入左二線。切線之際，左一線前面車輛停低，上訴人不夠位駛入左二線便停車。這刻，巴士撞向上訴人的七人車。

裁判官的理由

7.上訴人指出，據意外現場拍攝照片（證物P3(2)號）顯示，踫撞後，巴士左車頭與七人車右車尾輪拱後位置緊貼，看不到七人車的花痕；而分開後的照片（證物P3(4)號）則見七人車右後沙板花痕。因此，照片證明巴士主動撞向七人車。

8.裁判官指上訴人在塞車下切線，慢速行駛，碰撞後即停，因此兩車緊貼，導致看不見兩車的損毁十分合理，並不存在誰是主動的問題。

9.裁判官指出上訴人之供詞與他之警誡口供有出入，如上訴人第一眼望見巴士之位置、碰撞前上訴人曾經是一次或兩次停車等，裁判官拒納上訴人供詞。

10.裁判官信納第一證人供詞，指發生碰撞時巴士是停下的，因此判處上訴人罪名成立。

上訴理由

11.上訴人提交書面上訴理由，列出多點，其中包括兩車花痕之比較，指出七人車與巴士最後接觸點是七人車右車尾輪拱後位置，七人車花痕一直向後延伸至車尾，顯示巴士撞向七人車。

討論

12.巴士與七人車分開後，所拍之照片顯示，巴士左車頭防撞杆角位有花痕（證物P3(3)號）；而七人車右車尾輪拱後沙板有花痕，一直延伸至車尾（證物P3(4)號）。

13.上訴人指出，從七人車的花痕看來，若意外時巴士停定，七人車右切撞向巴士的話，七人車花痕會由前向後伸延，雖則七人車與巴士停定後緊貼，花痕不會因兩車接觸而遮蓋。但若意外時是七人車停定，巴士左切造成的話，則七人車車身花痕理應由後向前延伸。兩車緊貼時，巴士車身會遮蓋七人車車身花痕。

14.從照片（證物P2(2)號）所見，與路面上的各條直線相比，巴士車頭向左，七人車車頭向右。若意外由上訴人切線造成，七人車尾輪拱的接觸點應為七人車花痕的終點。即使尾輪拱前方是空隙和輪胎而不見花痕，但七人車花痕亦不應由尾輪拱向後延伸至車位尾。

15.代表答辯人的戚大律師同意裁判官沒有考慮此點，而案件亦無任何證據可作解釋。因此，她對上訴應否批准無進一步陳詞。

16.七人車車頭向右，上訴人承認切線。控方證人伺機切線，但巴士車頭已經向左，而意外就在行車線的分界綫上。因此，意外並非必然為上訴人切線造成。七人車車身花痕顯示控方證人所謂意外時巴士停定並非正確，他的可信性受到質疑。因此，法庭不能肯定控方證人的版本就是意外的成因。

17.基於上述理由，上訴得直。

答辯人: 由律政司檢控官戚雅琳代表香港特別行政區

上訴人: 無律師代表，親自應訊