香港特別行政區 訴 張立時
|
HCMA298/2013 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2013年第298號 (原粉嶺裁判法院刑事案件2013年第255號) ----------------------------
----------------------------
判案書 1.上訴人被裁定下列3項控罪罪名成立：
2.上訴人不服各項定罪，獲准保釋提出上訴。 背景 3.今年1 月23 日晚11 時許，上訴人駕駛貨櫃車(FW9383)載著空貨櫃經落馬洲管制站離境，他報稱是空櫃，海關人員要求進一步調查。期間，上訴人呈交載貨清單報稱是空車。稍後，海關人員搜查貨櫃車，發現車身旁的電池箱位置有一顆螺絲鬆開了，於是打開電池蓋檢查，在電池格內搜出兩塊黑色長方形物體，內藏342條記憶體，約值$68,400。後來，上訴人自願接受會面，記錄呈堂為證物 P4。 4.上訴人選擇不作供，也沒有辯方證人。 原審裁斷理由 5.裁判官考慮過整份警誡會面記錄，她認為辯白的部份非在宣誓下作出，而且未經盤問驗證，所以不接受辯白的內容。但就上訴人承認是中港司機、當日駕駛FW9383到深圳坪山交貨櫃等，她接受這些有招認成份的內容。 6.裁判官指出案發當日，上訴人是唯一操控KW9383的人，他最清楚行車路線，交貨櫃的時間、地點和程序，更知道該車中途停泊的位置和回港的詳細安排。裁判官認為沒有上訴人的協助，其他人不可能取得涉案的記憶體。加上涉案記憶體價值不少，裁判官肯定上訴人知道涉案記憶體藏在車上，而故意不報關。基於上述理由，裁判官判上訴人第一項控罪成立。由於上訴人知道涉案記憶體藏在車上，裁判官也裁定他第二、三項控罪成立。 上訴理由 7.上訴人代表許祈峰大律師指出，本案沒有直接證據證明上訴人知道電池格內藏有記憶體，一般司機不會拆開電池蓋檢查，裁判官基於上訴人知道行車路線，交貨櫃的時間、地點和程序，該車中途停泊的位置和回港的詳細安排等等推斷上訴人必然知情，是錯誤的結論。 8.雖然上訴人在原審時沒有作供，但他在會面記錄中表示他不知道電池格內藏有涉案記憶體，也不知物主是誰人[4]。其次，除他之外，僱主雄輝公司也有車匙。收工後他會將車泊在雄輝公司的停車場，車匙插在車內[5]。他續稱案發當日下午5時許把KW9383泊在雄輝公司的停車場，6時取車，晚上10時到碼頭取貨櫃，然後運到坪山 [6]。由於會面記錄混合辯白和招認的部份，裁判官推斷上訴人是否知情時，應該考慮以上內容。 9.另外，相片顯示[7]，收藏涉案記憶體的電池格在貨櫃車的車身旁，並不是在駕駛室內。任何人不需用車匙，都可接觸到電池格。就算上訴人是該車的唯一司機，也不能假定他經常看守著該車，何況該車在收工後會泊在雄輝公司的停車場。其次，沒有證據證明涉案記憶體何時藏入電池格，不一定是案發當日，這方面很多可能性。 10.裁判官認為涉案記憶體必然是運回內地出售，上訴人知道貨車路線和停泊安排，沒有他協助其他人不能取回涉案記憶體，所以推斷上訴人必然知情。如果收藏的地方是只有司機才能接觸到的地方，這推斷十分合理。但本案的記憶體藏在車身旁的電池格，任何人都可接觸到，這便不是唯一合理的推斷。 11.本案的主要證據來自會面記錄，有關內容只是一般性問答，完全缺乏針對案情的提問，作用有限。加上沒有其他方面的調查證據，本席認為控方只能證明上訴人嫌疑很大，但不足以證實他知情。裁判官的推斷不是唯一合理的結論，所以定罪不穩妥，現判上訴人得直，撤銷所有定罪，擱置全部判刑。 12.基於以上裁斷，本席不必考慮其他上訴理由。
答辯人：由律政司檢控官曾霆鏗代表香港特別行政區。 上訴人：由張廖律師事務所轉聘許祈峰大律師代表出庭。 |