香港特別行政區 訴 顧精傑
|
HCMA51/2011 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2011年第51號 (原東區裁判法院案件2010年第4239號) -------------------------
-------------------------
判案書 1.2011年1月，上訴人因一項「企圖欺詐罪」[1]被暫委裁判官林鉅溥先生定罪和判監8 個月，他就定罪提出上訴。上訴聆訊原定在2011年11月18日進行，當時上訴人已刑滿出獄，他表示須要時間聘請律師，申請押後，法庭批准。上訴延期至2012年7月，當天，上訴人表示仍須要時間籌錢，再申請延期，法庭迫於無奈批准。2012 年12月上訴聆訊當日，上訴人表示法律援助署拘絕他的申請，他仍須時間籌錢，加上一些個人問題，要求再延期，法庭批准。上訴遂延至今年7 月，由本席處理定罪上訴。 背景 2.原審時雙方呈堂一份詳盡的同意案情[2]，控方證供顯示上訴人在2009年9、10月期間，在永豐金銀投資有限公司（永豐）任職銷售部經理，主要負責黃金買賣，賺取佣金[3]。2009年10月5日，上訴人擔任一項黃金投資課程的導師，教授投資技巧。課程期間，4 位學員[4]（各事主）在永豐開設本地倫敦金網上投資戶口，4人共存入約39 萬元。後來，4人的網上戶口未能啟動，於是要求上訴人協助。上訴人表示啟動戶口須要使用他們的戶口密碼，各事主信任他是導師，所以告知密碼。兩日後，各事主發現上訴人用他們的戶口進行多次買賣交易，令他們蒙受嚴重損失[5]，各事主堅持沒有授權上訴人代他們投資，密碼只用作啟動網上戶口，遂要求上訴人解釋，上訴人向各事主道歉。後來各事主向永豐投訴，永豐沒有發佣金給上訴人。控方專家證人[6]指出案發兩天內上訴人共替各事主進行225次交易，這段時間金價變動不大，進行這麼多交易實屬不智，就算賺錢也不夠支付佣金，一般投資者不會這樣交易。 3.上訴人對事件的經過沒有爭議，但他堅持得到各事主口頭授權代為投資，只是投資失利後他們反過來投訴。 原審裁斷理由 4.暫委裁判官認為各事主作供時表現直率，沒有誇大，他們的講法與呈堂的文件相符，都是可靠證人。 5.上訴人辯稱雖然永豐規定必需書面授權，但各事主自願向他透露戶口密碼，等同授權他進行交易。暫委裁判官指出這說法與「開立戶口確認表」的內容不符，各事主都在表格內確認沒有授權。其次，各事主從來沒有發出書面授權書給上訴人。暫委裁判官接受各事主的講法，若只為要求上訴人代為投資，根本不必交六千多元學費參加投資課程。 6.暫委裁判官指出上訴人不是投資專家，卻在卡片上自誇是永豐副總裁，幾天課程都沒有教導任何投資技巧，而網上戶口全部都不能由各事主自己啟動。上訴人沒有各事主授權，明知替各事主投資不可能賺錢，仍進行多次買賣企圖誘使永豐給予佣金[7]。暫委裁判官認為上訴人為詐騙佣金而進行交易，所以裁定他罪名成立。 上訴理由 7.上訴人呈上兩頁書面理由，主要重複他是被冤枉的，各事主自願給予戶口密碼，要求他代為投資，只是投資虧蝕後誣告他。他指專家證人偏袒永豐，後者把責任推到他身上以逃避賠償各事主的責任。他再申請延期，要求押後聆訊直至他籌足律師費。 8.關於延期的申請，上訴人根本未能提出一個合理的期限，法庭不能無止境地等下去，本案已因同樣理由延期3次，歷時年半，再延期有違公眾利益，本席認為上訴人已有充分時間籌錢。其次，上訴理由只涉事實爭議，沒有涉及法律問題，上訴人應可自己處理，所以拒絕延期。 9.上訴人指暫委裁判官不應相信各事主，所以定罪不妥當。暫委裁判官親自觀察各事主和控方證人作供的表現，衡量各人可信與否比較有把握，本席認為沒有理由干預。其實，暫委裁判官已詳細分析證供和文件，本席同意他的結論。 10.其次，沒有任何證據顯示專家證人有偏袒之嫌，他的證供正正顯示上訴人在案發時重複投資不合常理，暫委裁判官接受專家證人的講法沒有不妥。 11.至於永豐卸責的指控，各事主堅稱沒有授權上訴人投資，與永豐無關，本席認為這理由不成立。 結論 12.基於以上所述，本席駁回定罪上訴。
答辯人：由律政司高級檢控官鍾洪偉代表香港特別行政區。 上訴人：無律師代表，親自出庭。 |