香港特別行政區 訴 黃煥均

HCMA539/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2013年第539號

(原粉嶺裁判法院案件2013年第558號)

----------------------------

----------------------------

----------------------------

判案理由書

----------------------------

背景

1.上訴人被控一項「對所看管兒童或少年人故意襲擊」罪。他否認控罪，在審訊後被裁定罪名成立，判監3 個月，但緩刑3年。

2.控罪指上訴人於2012年10月27日，在香港新界八鄉荃錦公路甲龍村9A號，故意襲擊X，令他相當可能受到不必要的苦楚或健康損害。涉案的兒童“X”其實是上訴人的兒子，當時祇有11歲。

3.上訴人不服定罪，向原訟庭提出上訴。

4.在閱讀過本案相關文件及考慮過上訴人的陳詞後，本席已即時駁回上訴。現頒報理由。

控方案情

5.上訴人於2000年結婚，育有兩名兒子，包括X，他的出生日期是2001 年7 月19 日。到2006年，上訴人的妻子離棄家庭，社會福利署署長被指派為X的法定監護人，X事發時寄居在一所兒童之家。到10月尾期間，X可以回家渡假。上訴人就簽署文件同意帶X在2012年10月26日至28日回家，但期間要遵守回家渡假承諾書內所列出的各項條款。有關文件被呈堂為P-3。

6.X是控方第一證人，並根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第79B及79C條通過電視聯繫作供。他的主問證供以錄影方式呈上。簡單來說，X敍述了在10 月27 日晚上9時許，當他和弟弟在同一房間睡覺時，上訴人不知為何進入房間吵醒他們，之後就對他拳打腳踢。X認為上訴人當時是飲了酒。X在錄影會面時示範了上訴人如何踢他的腳和打他的頭。

7.X說他當時有喊。正在打麻雀的嫲嫲和姑媽聽到上面房間查看，有看見上訴人打他。她們上前拉開上訴人與他爭拗，之後嫲嫲便鎖著門，不准上訴人進內，上訴人就繼續在門外拍打。X說他之後便睡著了。

8.X說上訴人沒有用任何武器襲擊他，只用腳踢及用手打。初時他是瞓在地下，之後坐到床邊，襲擊的時間維持了約半小時。事後他的腳部很「痺」。X認為上訴人當時是飲醉了，他沒有講過要打他原因，X也說他自己並無做錯事。

9.在第二天，當X返回家後，他向控方第二證人家長黃女士投訴被上訴人襲擊。其後控方證人二打電話告知上司。控方第二證人作供時指出，當時她自己看不見X身體有表面傷痕，但X說覺得痛。她沒有即時報警，只是留意情況。到了第二天，X說他右手腕仍覺有痛，她便帶他到醫院驗查，再經由社工報警。

10.第三證人李先生是一名註冊社工，他於2012年10 月份負責處理X的個案。他說是他批准X在2012 年10 月26 日至28日回家放假，因此上訴人可以從兒童之家接走X。

11.在2012年10月29日，X由雅麗氏何妙齡那打素醫院陳醫生檢驗。該份醫療報告及有關照片也已呈堂。最後，警方於2012 年11月22日，正式以虐兒罪拘捕上訴人。

辯方案情

12.上訴人選擇了作供。他詳細講述了案發前後的事情。他說在10月26日下午5時許，他與細仔到大埔綜合大樓4 樓會合X去見心理學家，下午6時許，他們便回去清河邨。上訴人同意2012 年10 月26日至28日是X返家渡假的日子，他接受在該段期間他要負責X的飲食及安全。

13.在案發當日，即2012年10月27日，上訴人說晚飯後他的表妹夫駛車接他們到他的媽媽（即X的嫲嫲）位於大帽山甲龍村的居所。當時上訴人的家人正在打麻雀。X與弟弟在玩遊戲機，他本人則在雜物房維修電單車。

14.到了10時許，上訴人在拿取工具時，他看見X與弟弟仍在玩遊戲機，便叫他們睡覺。他曾責怪親戚不應借手提電話給X他們玩，嫲嫲就反指不給他們玩便會騷擾大人打麻雀，又說X很難教。其後上訴人叫X及弟弟到樓上房間睡覺。

15.上訴人說到了10時至11時許，他聽到樓上有聲，於是上去看看，他看見X及細仔睡在地上，他便帶弟弟到隔籬間房睡覺，不足一分鐘後他返落樓下，見到打麻雀的人走了，期間嫲嫲抱怨說他（上訴人）令他們沒有麻雀打，又趕他出門外鎖上鐵門。上訴人便拍門，原因是要入內取梘粉。其後X與嫲嫲睡覺，弟弟與上訴人在另一房間睡。

16.到第二日，即2012年10月28日黃昏，上訴人便帶X離開嫲嫲家，返回家舍。上訴人說腳痛，他們曾在茶餐廳內休息，其後便返到華心邨兒童之家樓下。他自己覺得腳痛，便叫X獨自上樓，並指示X返到家舍後致電給他。

17.簡單來說，上訴人的版本是，他根本沒有打過X，也並非喝醉。

上訴理據

18.上訴人因未能在法定期內提出上訴，經申請後，本席批准他的延期上訴之申請。在其上訴通知書裡，上訴人未有提出特別的上訴理由。

19.在親自向本席陳詞時，上訴人強調他沒有襲擊X。X是被家舍裡較年長的舍員欺負歐打。上訴人說家社的姑娘也曾見到，有通知過他，他就要求姑娘帶X去看醫生。X是因為怕再被襲擊而不願回家舍，亦因為如此，他所以說謊。上訴人指他當時並沒有喝酒。 

討論

20.答辯人在書面陳詞裡指出，原審裁判官是在經過仔細考慮後，認定X是可信的證人，雖然他的證供在一些細節上有暇疵，例如是被打的次數、發生襲擊的時間及過程的長短方面；但針對這些事情，原審裁判官已一一處理（見上訴宗卷第29頁）。裁判官說考慮到X的年紀，在時間的評估上未能清楚掌握是可以理解的。

21.答辯人認為，裁判官已全面考慮了X的背景（見上訴宗卷第30頁），她亦小心提醒過自己要注意X作供時的表現。她接納X的證供而他清晰地指上訴人曾襲擊他，還留意到X最後說:「佢打到我隻腳痺，郁唔到咁滯」（見上訴宗卷第 30頁）。答辯人認為，裁判官作為事實的裁斷者，有耳聞目睹X作供的優勢，她絶對有權信納X的證供。裁判官亦有小心提醒自己接納證供的基礎，避免了依賴傳聞證供去作裁斷。

22.本席接納答辯人的觀點。裁判官在見過及聽過本案證人的作供後，接納了X的證供。就算以重審的角度來作評估，本席看不出有任何原因去推翻裁判官的裁決。再者，上訴人說X是因為怕回家舍受欺凌所以說謊也是說不通的。如果真是這樣，他既然怕回家舍，那就更不會亂說父親在嫲嫲家打過他了。

23.本席不認為裁判官在證據分析或事實裁斷方面有錯。

結果

24.基於上述原因，本席已駁回上訴，維持原判。

答辯人：  由律政司高級檢控官林德穎代表香港特別行政區。

上訴人：  無律師代表，親自出庭。