香港特別行政區 訴 陳忠良
Read the full judgment text of HCMA 112/2013 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 1 November 2013.
1. 上訴人陳忠良在暫委特委裁判官余振邦席前，經審訊被裁定一項「身為登記車主，而車輛在道路上出現時，擋風玻璃左手邊，沒有以從前面能看見的方式展示有效車輛牌照」，違反《道路交通（車輛登記及領牌）規例》（第374E 章）第25(1)(a)及60(3)條。
Cites 1 case
|
HCMA 112/2013 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2013年第112號 (原九龍城裁判法院傳票2012年第190號) ______________
______________
判案理由書 1.上訴人陳忠良在暫委特委裁判官余振邦席前，經審訊被裁定一項「身為登記車主，而車輛在道路上出現時，擋風玻璃左手邊，沒有以從前面能看見的方式展示有效車輛牌照」，違反《道路交通（車輛登記及領牌）規例》（第374E 章）第25(1)(a)及60(3)條。 2.本席即席駁回上訴，現頒下理由。 控方案情 3.事發當晚9時許，警員巡經上訴人的車輛，發現左邊擋風玻璃沒有展示有效行車證，發出定額罰款通知書。上訴人提出抗辯，警方發出傳票檢控。 辯方案情 4.上訴人指當天上午他將車輛泊好，當時行車證還貼在左邊擋風玻璃上。到翌日上午他取回汽車時，才發覺行車證脫落。上訴人指常用的膠貼本身沒有黏力，雖然每年更換，也會受外力影響脫落。 裁判官的理由 5.裁判官參照案例Hong Kong Electric Co Ltd v R CACC 896/1981；及英國案例Strowger v John (1974) RTR 124指出，有關罪行屬絕對責任性質。上訴人同意私家車沒有被擅自進入痕跡，牌照亦並非被偷去，所以沒有抗辯理由。 上訴理由 6.上訴理由如下：
討論 7.根據《道路交通（車輛登記及領牌）規例》第25條規定：
8.於Hong Kong Electric一案，正按察司羅弼時爵士（Reberts CJ）指出，在車輛玻璃左邊展示有效車輛牌照的控罪是絕對罪行（absolute offence）。他引述英國案例Strowger v John，指出有關罪行是規管性質，並不牽涉任何道德上的污點，毋須證明犯罪意圖，亦毋須要證明由被告人的行為所造成。然而，若車輛被賊人侵入偷去行車證，則屬例外。 9.參考書Archbold Hong Kong（2013年版）第18-1段指出，嚴格責任（strict liability）或有時稱爲絕對責任（absolute liability）的罪行，通常為法定的罪行（statutory offence）。該些罪行的性質有以下的意義：
10.有關控罪是法定罪行，而法例的字眼「任何汽車不得在任何道路上出現或使用，除非該車輛的有效車輛牌照展示如下…」清楚顯示嚴格或絕對責任。綜觀該條例的立法意圖，旨在有效規管交通。因此，本席同意案例所指，有關控罪是絕對罪行。 11.上訴人指出，在Hong Kong Electric案，羅弼時爵士指出，若車輛被賊人進入偷去行車證，則會成為定罪例外。因此，控罪是有例外保留的。 12.上訴人指稱，原審時他嘗試向裁判官展示天氣報告資料，但遭拒絕。謄本顯示，上訴人曾向裁判官展示一份撮要，及一些顯示車輛情況相片。裁判官指出他不可以撮要作供，而相片則接納呈堂。謄本顯示上訴人從未提及任何天氣報告的證據，因此這是新的證據。況且，即使天氣報告證明當時天氣非常炎熱，這亦並非Hong Kong Electric一案所指的例外。 13.代表答辯人的馮律師指出，Hong Kong Electric案的例外，是指若車輛受他人干預而令到未有展示牌照可以是免責辯護，但炎熱天氣不一定令膠貼脫落，並非超乎合理預期的人為干預。 14.上訴人回應，擋風玻璃在颱風中損毀非人為干預，亦應構成例外。然而，這與天氣炎熱性質不同，不能相提並論。 15.上訴人嘗試指出，審訊時裁判官對控方證人多有提示，或對他的作供多有干預。表面看來，裁判官只是澄清問題或確保貼題，沒有在一般明理人眼光中構成不公平審訊。 16.本席向上訴人指出，若要檢視謄本相關段落，需時甚久。基於上訴人基本上承認了控方案情，即使裁判官真的過份介入，也不影響事實裁決。因此，上訴人不再依賴上訴理由（5）。 17.其於上述理由，上訴駁回。
答辯人: 由律政司高級檢控官馮美琪代表香港特別行政區 上訴人: 無律師代表，親自應訊 |
Cases cited in this judgment