莫國鏜 對 龐朗

HCSA43/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院小額錢債審裁處上訴案件2013年第43號

（原小額錢債審裁處申索2013年第979號）

____________

判決書

1.小額錢債審裁處杜潔玲暫委審裁官於2013年8月30日頒下判決，判申索人莫先生敗訴，撤銷其向被告人龐先生提出共$21,643的申索。莫先生提出覆核要求，經聆訊後，審裁官於2013年10月23日維持其作出的裁決。莫先生現欲就審裁官的決定提出上訴，並向本席申請上訴許可。

2.根據《小額錢債審裁處條例》第28條第1款，如任何一方對審裁處的決定感到受屈，而理由只涉及法律問題或是因為該申索超越審裁處的司法管轄範圍，該一方可向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭如認為適當，可予批准。申請上訴許可的一方須向法庭顯示其上訴時具有可爭議的上訴理由。

3.審裁官是經審訊及覆核後，認為申索人未能提供充分證據，證明申索人已繳付的電費、他實際上用了的電量及應繳付的電費，以證明他多支付了電費給被告人。審裁官在其2013年12月5日頒下的裁決理由書，有指出申索人的算式及數據，並解釋為何審裁官認為申索人未有充分舉證，及其撤銷其申索的原因。審裁官更指出，就申索人安裝房門的費用，審裁官認為申索人的證供不可信，並接納被告人的證供，因此裁斷申索人的申索並不成立。

4.莫先生並未能指出，審裁官在撤銷其電費申索的決定如何出錯，以顯示審裁官的判決有涉及法律問題並因此可依第28條提出上訴。

5.申索人聲稱聆訊期間呈堂為C/38頁的文件，足以顯示他在2010年6、7月期間多繳4000單位的電力，被告人因此應支付$6000(4000 x $1.50)予他。鑑於審裁官有指出，電錶曾有損壞，審裁官亦有在其他證供上接受被告人為誠實可靠的證人，本席並不認為C/38足以證實申索人的申索，也不認為審裁官以證據不足而推翻申索人追索的項目此決定，在法律上有錯誤之處。

6.審裁官雖有查詢的職責，但申索人亦有責提出清晰、足夠的資料及證據，以清楚顯示他申索的款項及其理據。從審裁官的判決理由書可見她已盡力查詢有關的事宜，但認為證據不足以支持莫先生的申索。

7.本席並不認為莫先生能顯示其上訴有可爭辯的理據，因此不批予上訴許可。

申索人：無律師代表，親自應訊