|
HCMA 734/2013
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪及判刑上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2013年第734號
(原屯門裁判法院案件2013年第10481號)
---------------------
----------------------
| 聆訊日期： |
2014年1月9日 |
| 裁判日期： |
2014年1月9日 |
判案書
1.上訴人經審訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1) 條，處罰款3,000 元及參加強制修習駕駛改進課程。上訴人不服，就定罪與判刑同時提出上訴。
控辯雙方的說法
2.控方的說法，由原審的特委裁判官蘇啟昌先生在他的書面判詞撮要如下：
「4.控方第一證人是私家車RK4962的司機，於案發當日當時，駕駛著RK4962，由富泰邨的路口進入迴旋處的內圈行駛，車速約為20至30公里時速，打算在兆康苑的路口駛出，目的地是西鐵站。
5. 控方第一證人表示，現場的行車路線的設計，可以令他跟隨住內圈的行車線道，直接駛出迴旋處，不用轉線。而就在他接近兆康苑的出口時，便發現私家車RJ2457在控方第一證人的左手邊平排位置，在沒有亮著任何指揮燈的情況下，從控方第一證人的左手邊挨近控方第一證人架車。由於RJ2457的車速快過控方第一證人架車少許，控方第一證人於是便立即減慢車速，但與此同時，RJ2457亦都減慢車速，因為RJ2457的減速幅度比較大，所以控方第一證人架車便再次超前了RJ2457。約一至兩秒之後，控方第一證人便聽到左車尾位置有碰撞聲，控方第一證人於是便把車輛停在過了迴旋處的路邊位置，並下車查看，發現RJ2457亦都停低在迴旋處內，之後由控方第一證人報警處理。」
3.接着是辯方：
「9.被告人是私家車RJ2457的司機，於案發當日當時，沿富泰邨路口進入迴旋處外圈，並以20至30公里時速沿外圈行駛，目的地是藍地101號。
10. 被告人表示，在外圈行駛期間，有望左、望右，並有留意住控方第一證人架車已經在被告人右後方的內圈，約一架半至兩架車位的距離，車速同樣是20至30公里時速。被告人表示，在中段時，已開始打右指揮燈示意右轉。當被告人見到控方第一證人架車不是向前直出兆康苑，而是轉右彎時，被告人便開始轉右彎，並切去右手邊的行車線。但控方第一證人卻突然加速至40至50公里時速，駛到被告人的前方車頭位置才減速，引致與被告人架車發生碰撞。被告人於是立即停車，但控方第一證人卻沒有即時停車，要駛到去兆康苑的出口，拉直了架車才停低。事後，被告人的男同事向控方第一證人表示好少事，要求控方第一證人算數，但控方第一證人卻表示架車內傷，堅持要求賠償幾千元，否則便報警處理。」
4.結果，裁判官信納控方第一證人的說法，不信納上訴人。
本上訴
5.自辯的上訴人在我席前提出多項上訴理由。其中一點是說，控方第一證人刻意造成這次意外，以博取金錢的所謂賠償，作為不報警的代價。
6.在迴旋處切線而發生碰撞，時而有之，並不奇怪。本案的特別之處，則在於兩車的駕駛者應早已看到對方，並以減速來互相迴避。然而，作為切線者的上訴人，卻在控方第一證人的後面把他撞上。相對於切線者因未有注意鄰線是否有車而輕率轉向，結果撞向鄰車的車頭，以上的情況，實屬罕見。
7.不過，更令我關注的是，裁判官賴以排斥上訴人的說法的理由之一，是上訴人的結案陳詞，與她作供時的證供相悖。
8.裁判官是這樣說的（書面判詞第17段）：
「17.被告人最初表示第一眼見到控方第一證人架車時，控方第一證人是在被告人的右後方，距離有一架半至兩架車位的距離，以同樣的20至30公里時速，在內圈行駛。但在結案陳詞階段，當本席詢問被告人為何不按《道路使用者手冊》的建議，駛入迴旋處內圈行駛時，被告人卻說，是因為控方第一證人架車頂住了她，所以便不能駛入內圈。但問題是，按被告人的證供，被告人既然有在富泰邨的路口停過燈，之後才駛入迴旋處，而被告人第一眼見到控方第一證人架車時，控方第一證人是在被告人的右後方，距離約一架半至兩架車位，而且一直保持住這樣的距離，按被告人的說法，控方第一證人根本不可能頂住她，以至她不能進入迴旋處的內圈行駛。相反，被告人在結案陳詞的解釋正好吻合了控方第一證人所說的，被告人與控方第一證人曾經兩車平排過行駛。」（下劃線由我加上）
9.這個做法，並不恰當。裁判官在上訴人結案陳詞時向她發問，如果用意在澄清她的證供，那亦不對。
10.訴訟程序是要嚴守的。當被告人自辯時裁判官就更應小心。
11.本案有實質的程序錯誤，危及定罪的安全隱妥。
判決
12.上訴人的上訴得直，定罪與判刑一併撤銷。
答辯人：由律政司高級檢控官陳淑儀代表香港特別行政區。
上訴人：無律師代表，親自應訊。
|