香港特別行政區 訴 吳廉政

DCCC 1091/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第1091號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認三項入屋犯法罪及一項拒捕罪，被判罪名成立。

2.控方的案情如下：

第一項控罪

3.案發地點是筲箕灣阿公岩道明華大廈一個單位。在2013年9月12日，在單位內的控方第一證人在凌晨四時許聽到露台有些聲音，及後發現一名男子在單位的廳內。那男子正在搜索東西。控方第一證人喝止後，那男子從正門逃離現場。控方第一證人確認有$1,000元現金被偷。

第二項控罪

4.案發地點同樣是前述明華大廈但在另一單位。2013年10月2日凌晨四時許，在單位居住的控方第二證人看見一名男子在單位的廳內。那男子看見控方第二證人便從正門逃走。控方第二證人確認他們有$2,200元和一張八達通卡被偷去。

第三及第四項控罪

5.同樣地案發地點是明華大廈，但在另一單位。2013年10月9日凌晨四時許，控方第三證人聽到廁所內傳出一聲巨響。控方第三證人看見一名男子企圖從窗口進入廁所。廁所內的鏡箱跌在地上。那男子看見控方第三證人便立刻從屋外的水渠逃走。控方第三證人並沒有財物損失。

6.2013年10月9日凌晨四時左右，警員看見被告在明華大廈I座外從的士下車。被告探視大廈一會後便進入大廈。警員在大廈5樓看見被告正從窗口企圖爬入控方第三證人的居所，被告的上半身已經進入居所。後來在一聲巨響後，被告便匆匆從屋外水渠返回走廊。警員表露身分正想截查被告，被告拔足奔逃。警員追逐被告到筲箕灣東大街並企圖捉拿被告，被告用右踭不斷打警員的胸膛，後來更加拳打腳踢警員。警員使用警棍，被告叫罵警員，最後警員以武力制服被告。在警誡下，被告承認他半身進入控方第三證人的單位，但並未能成功偷取東西。

7.警員和被告被送到醫院治理。警員胸膛有些疼痛，被告則前額有兩厘米的裂傷。

8.稍後，被告在警誡下承認他干犯第一項控罪。他進入那單位偷了$1,500元。被告亦從第二項控罪的單位偷了$1,000元和八達通卡。在另一次錄影會面中，被告承認由於他熟悉明華大廈，他到該大廈犯案。被告亦進一步承認干犯第一至第三項控罪，並從第一和第二項控罪的單位偷取財物。在第三項控罪中，被告事敗而逃。

求情理由

9.辯方律師指出，被告是單獨行事但有關的受害人只是受驚並沒有受傷。被告並不是有計劃犯案，只是慣性的爆竊匪。控方只能倚賴被告的警誡供詞才能舉證第一和第二項控罪。這兩宗罪的受害人損失並不大。在法庭的查詢下，辯方律師說，被告居住在觀塘區。被告曾經在筲箕灣的明華大廈工作，所以熟悉該處環境。

判刑

10.被告現年35歲，中學程度，單身。控方所呈上的刑事紀錄只有二十四項定罪，但實際上被告在2013年12月11日，在東區裁判法院因為兩項盜竊罪而被判監兩個月，另外因為破壞2013年4月的緩刑令而加監14日。

11.被告有十七項的相同前科，可算是慣匪。上訴庭在特區 訴 范傑雄CACC 62/2009明言，干犯爆竊罪的慣匪需要面對更長的監禁。在該案的上訴人面對十三項非住宅的爆竊罪而被判入獄4年。

12.就本案而言，被告在一個月內在同一大廈，在凌晨四時許入屋犯法。每次都驚動涉案住宅單位的事主。被告亦成功地從兩個單位偷取了金錢財物。被告在干犯第三項控罪時，竟然拒捕和反抗，致使有關警員受到輕微的損傷，亦逼使警員使用警棍令被告就範。一般而言，涉及住宅爆竊案的刑期起點是3年，但這個起點亦因應案情和被告的相同前科而有所增加。就第一項和第二項入屋犯法罪，本席以4年為起點，因為被告的認罪而減至32個月，兩項判刑同期執行。就第三項未能成功的爆竊案，本席以3年為起點，因為被告的認罪而減至24個月，這24個月刑期中的3個月和第一和第二項的刑期分期執行。

13.就第四項拒捕罪，本席認為這使被告罪加一等。法庭需要保障前線執法人員的安危和權威，因而需要對犯案者嚴懲。被告在2009年和2013年都有同類的前科，因此本席以3個月為起點，因為被告認罪而減至兩個月，這兩個月的刑期和前述的刑期分期執行。即是說就本案四項定罪而言，本席判被告入獄總共37個月。

14.由於2013年的緩刑令（案件E 1265/2013）已經被主審裁判法官在2013年4月的東區案件（ESCC 3896/2013）得到處理，使被告總共判監兩個月十四日。本席認為這兩宗的盜竊罪和本案的性質不同，時間地點亦不同，因此在整體量刑原則下，本席頒令被告現在服刑的刑期與本案刑期分期執行。