黎次娟 對 Ip Shun Wa
|
LDBM 198/2012 香港特別行政區 土地審裁處 建築物管理申請編號2012年第198宗 ______________
______________
______________ 判 決 理 由 書 ______________ 1.按高勁修法官2012年12月19日的《判案書》的命令，答辯人IP Shun Wa (葉順華)女士須付給申請人黎女士損害賠償，金額有待評估。這是申請人按高法官有關命令針對答辯人的損害賠償評估聆訊。 2.本席經聆訊後，即時評估有關的損害賠償數額為$6,200，並下令答辯人須支付申請人是次評估損害賠償的訟費，即時評估，定額為$3,980。本席即時口頭宣告有關評估的理由，並說明將會再以書面頒下，這是本席的判案理由書。 背景 3.這案的詳細背景，已在高勁修法官上述的《判案書》內臚列，在此不再重覆。簡單而言，答辯人是一多層大廈7C單位的業主，而申請人是位於緊接7C單位下6C單位的業主。高法官判定答辯人沒有維持防水層的修葺妥善及狀況良好，引致水由7C單位漏至6C單位，所以除發出修葺令外，還頒下強制令，下令答辯人須維持該防水層妥善及狀況良好，並須支付申請人損害賠償，金額有待評估。這是評估有關損害賠償的聆訊。 評估 4.申請人在2013年12月18日存檔宣誓書，內中把賠償明細列出，如下:
5.申請人在庭上作供，補充了資料。她稱廁所、廚房及房間天花因7C單位漏水而剝落，有水漬、發霉、水泥脫落、露出鋼筋生銹。她稱曾在2013年7月31日找了一家譚記裝修工程公司對有關維修報價，譚記的報價為$8,400，她認為昂貴，沒有接受。 6.在2013年10月申請人又找一名稱為“亞岳”的岳先生報價，經營千益裝修工程公司的岳先生發出報價單，索價$5,000，她認為可以接受。有關修葺進行了3天，在2013年10月3日完成，她支付了$5,000並獲發收據，她呈上該收據，為證物A-1。 7.申請人確認她單位受損的情況，見2012年12月3日她附在《證人陳述書》內的8張照片一樣，她稱她在房內近天花的牆上鑽孔打釘，拉上兩條繩子，用來把張開的傘卡着，以防給剝落天花掉到頭上，減少滲漏對日常生活的影響。本席認為天花受漏水影響嚴重，面積甚大，$5,000的維修費，是一個非常節約及合理的修葺。加上她稱電光管維修仍未進行，但由於找人維修太貴，她不打算找人去修葺，所以迫於無奈放棄追討這部份的賠償，所以本席認為她追討$5,000合理，予以批准。 8.至於滋擾費，她稱主要是精神滋擾及為這事奔走，她稱曾報警三次及找多位議員求助，但不得要領。所有求助皆無須請假，唯一例外是向立法局議員黃毓民求助。黃議員的助理帶她來本審裁處查詢，當天她須告假，並支付車費。 9.本席認為她的精神滋擾賠償未能成立，唯一是她來到法庭查詢了解須請假。她自稱是清潔散工，每日工資$550，雖然只需請假半天便可，但因僱主需請替工頂替一天，所以她每次到法庭或須在工作時間處理一些事情時，須請假一整天，喪失一天工資。加上車資，本席在此項下給她$1,000。 10.訟費$3,572.10已在早前頒令，本席毋須再頒令。 11.交通費及誤工費，屬訟費。 12.她查公契及地址支付費用$150，本席接受；並須支付交通費，本席評估她共支付費用$200，屬賠償的一部份。 13.本席仔細向申請人了解後，第(ix)項“訴訟費”屬法庭收取的費用，是訟費的一部份，見第16段；而由於她未能解釋“缺席費”是什麼，所以本席不予接納。 14.由於答辯人不選擇陳詞，亦不選擇盤問，只邀請法庭評估她應付之數額，本席實看不出為何她不應支付申請人因是次評估而產生的訟費。 訟費 15.申請人的證據顯示她曾來法庭達五次，包括出庭及提交誓章，分別是2013年11月23日，12月4日，12月18日，12月19日及今天，所以本席認為她為出席聆訊/提交文件而告假可獲訟費每次$550，共$2,750。 16.另外，申請人提交多份收據(證物A-2)，表示為提交文件而須支付$754.50的法庭費用，由於她還須再存檔是次聆訊的蓋章命令，所以本席把這部份評定為$900。 17.她稱每次從居所來回法庭須車費$12，現合共來回法庭逾八次或以上，本席把這部份的費用定作$180。 18.另本席認為她的訟費應包括影印費，本席評定為$150。 總結 19.綜合以上各點，她可得的:
申請人：無律師代表。 答辯人：無律師代表。 |
Further hearings and rulings under LDBM 198/2012