胡善強 對 何偉雄

DCPI 735/2012

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟2012年第735號

---------------------

---------------------

-----------------------

判案書

----------------------

1.本案原告人就一宗襲擊受傷事故向被告人索償。

背景

2.原告人於2012年4月11日自行入稟，聲稱在2008年11月4日晚上7時許，因被告人的狗隻亂吠，用腳踢了被告人家鐵閘一下，警告狗隻不要再吠。被告人突然衝出來，原告人“赤手叉他頸擋住這一下”，被告人就以“掩眼式手法推（原告人）右肩一下”，原告人的右肩和手臂即時動彈不得，像觸電一樣，提不起手這十多秒使他的右肩僵硬了。在其申索陳述書中，原告人進而聲稱與被告人糾纏期間，突遭被告人用攻擊性武器電擊棒擊傷其右肩及右㬵（肘）節位、胸背骨位導致内傷，後導致口腔牙齒鬆脫，生活工作不便，至今仍未康復，要求被告人賠償50萬元。

3.原告人在其賠償陳述書中列出以下申索項目：

(1)  右肩背胸骨位10萬元治好爲止  

(2)  口腔牙齒脫落 5萬配合假牙套  

(3)  心理創傷5萬

(4)  後遺症結果約15萬

(5)  營養補充15萬

(6)  車費1萬 

4.被告人否認上述指稱。在其抗辯書中，被告人謂他在原告人踢其家鐵閘後與之理論，警告不要再踢，原告人沒有理會，並大罵被告人，被告人打開鐵閘走出去與原告人理論，其間原告人突然用手  掐住被告人頸項，被告人於是推開原告人，原告人跌在地上。接著原告人起身追被告人，並再次用手掐住被告人頸項。後來原告人兒子出來制止原告人，被告人隨即叫家人報警。警方就此事起訴原告人，其後原告人在屯門裁判法院同意自簽擔保守行爲。

5.被告人原先在其抗辯書提出，原告人的申索已超逾三年的訴訟時效，但其代表律師王律師在結案時同意，本案屬襲擊的申索，按香港法例第347章《時效條例》第4條的規定，訴訟時效應為六年而非三年。參看 Chan Chung Lop v Chan Yun Sun (HCPI 1327/1996) (未經案例彙編報導) 一案1999年3月19日湯寳臣暫委法官（當時官銜）判詞。

原告人的證據

6.原告人及其兒子胡智先後作證。

7.原告人的證人陳述書，全然沒有就上述狀書内容作任何佐證或補充。原告人在庭上接受盤問時指，事發之前數年，曾三度向管業處投訴被告人狗隻滋擾事。2008年11月4日晚上，他剛購物回家。像往常一樣，被告人的狗隻向他亂吠。當時他腳穿人字拖鞋，踢了被告人家的鐵閘一下，警告狗隻不要再吠，因此擦傷腳拇指。被告人二話不説便打開鐵閘衝出來，接著原告人打開自己家門的鐵閘，放下手上東西，再轉身衝出去，同一時間被告人向他衝過來，他便用左手掐住被告人的頸項，被告人隨即用右手在他（原告人）左手下方推了他右肩一下，他當時覺得像觸電，感到眼前一黑，但沒有跌在地上。接著胡智出來捉著他雙手，因爲覺得他想還手。由被告人衝出來至胡智出來捉著原告人雙手，爲時十多二十秒。之後原告人與被告人各自回家。

8.原告人謂事後右肩膀腫起來，右肩頭有5元硬幣般大小、像是燙傷的白色圓圈，其右手肘位置亦腫起來。警員到場後安排救護車把他和被告人送到屯門醫院就醫。

9.當王律師向原告人指出，屯門醫院的相關醫療報告沒有提及原告人聲稱的傷勢，原告人即時回應說，醫生沒有為他檢查。被問到如果醫生沒有為他檢查，何以有上述醫療報告，原告人沒有正面回答，後來說醫生在他接受X光檢查之前沒有為他檢查。

10.當王律師向原告人指出，文件冊63頁文件顯示，他在2008年12月12日在屯門裁判法院同意自簽擔保守行爲12個月，原告人矢口否認，但承認警方檢控他和他曾到屯門裁判法院應訊，並說在裁判官向他提問後簽署了一些文件，之後取回擔保金離開。

11.當王律師向原告人指出，他在庭上複述事發經過時，只說被告人用手推他，但沒有提及被告人使用電擊棒，原告人才說，被告人推開他之後十多秒，他定過神來才看到被告人上衣内胸口位置藏著一支黑色電擊棒，並露出一小部分，露出部分長約三寸，而被告人當時以右手護著電擊棒。被告人推他之時，他只有觸電感覺，但看不到被告人使用電擊棒。原告人承認沒有即時向警察報告被告人使用電擊棒，而是到警署按指模和拍照時才告知警察。

12.至於賠償陳述書中“右肩背胸骨位”一項，原告人解釋，其右肩前後僵硬，關節位置軟組織收縮，醫生說康復需時，故推測要花10萬元治理。他說事發之後牙齒開始鬆脱，但承認沒有看牙醫。他說事發之後因生活不便，造成心理創傷，但承認從沒有看心理或精神科醫生。他所指的後遺症，則是指其腰腎隐隐作痛，耳水不平衡，但承認醫生没說與事件有關，只是自己感覺與事件有關而已。至於他要求15萬元營養補充，是為未來需要，過去則曾花約5,000元購買關節營養產品。至於10,000元車費，只是粗略估計，當中包括乘搭巴士及渡輪往來法庭，以及前往申請暴力傷亡賠償和到申訴專員公署投訴警察的交通費。至於來往屯門和廣華醫院就診的交通費，則約佔2,000元。

13.胡智在其證人陳述書語焉不詳。他先說2008年11月4日晚上六時多，在家中房間聽到原告人急速開門聲並即時出去，後見到原告人和被告人站在門口，他即時抓住原告人雙手，原告人没有跌倒。門口只有他、原告人及被告人三人。過了一會，各人回家。證人陳述書以一句 “情况不知” 結束。

14.胡智在庭上接受盤問時，說事發時還是中學生，正在房中做功課，先聽到原告人從外面開門的聲音，後來聼到争吵聲音，走出房間隔著鐵閘看到原告人和被告人的母親站在走廊，但不清楚被告人本人是否在場。他眼見原告人情緒比較激動，便打開鐵閘，用手捉著原告人雙臂，原因是不知道發生了什麽事情，擔心原告人做了什麽。從打開房門到走出走廊，他不見有人糾纏。

15.雖然胡智在庭上說不清楚被告人本人是否在場，但被問及為何捉著原告人雙臂時，卻説擔心原告人與被告人再有糾纏。當王律師指出，他在證人陳述書說事發時只有原告人、被告人和他三人在走廊，他回答先前記錯了，庭上所說才是正確版本。

16.對於胡智的證供，即便是原告人本人亦有所保留，原因不說自明。

被告人的證據

17.被告人是辯方唯一證人。

18.被告人在其證人陳述書中，報稱現職勾斗車司機，教育程度為中學二年級，事發時29嵗，現年34嵗，已婚，育有一子一女，與家人及父母同住被告人對面的單位，两單位只有咫尺之遙。被告人一家與原告人一家過去關係良好，及至事發前約一年半，原告人據悉因失業而性情大變，經常因小事對被告人一家有所挑剔及不滿，例如曾指責他家中神枱擺放位置對著原告人大門。被告人一家雖則盡量遷就忍讓，仍遭原告人多次用脚踢他家的鐵閘，但他家人為免事情閙大，並沒有追究。事發當晚，他家大門打開，鐵閘關上。他養的兩頭史納沙狗見到原告人在門外走過，向原告人吠叫，原告人隨即發脾氣，用脚踢被告人家鐵閘。被告人見狀，便走到門口詢問何事，原告人繼續踢他家鐵閘，更邊踢邊以粗言穢語駡他及其家人，他於是打開鐵閘欲與原告人理論，但原告人一見他走出來，立刻想掐他的頸項，他閃避時，原告人失去重心跌在地上。原告人站起来，這次成功用手掐住被告人的頸項，他嘗試用雙手推開原告人，亦有叫原告人放手。此時胡智從家中走出來拉住原告人，並說 “爸爸，爸爸，唔好啦！” 原告人於是鬆開緊扼被告人頸項的手，而被告人則著其母親報警。被告人謂他打開鐵閘走出門外時，雙手並沒有拿著任何物品。事發個多月後，警方曾聯絡他，說被告人錄取警戒口供時，承認曾動手襲擊他，出庭應訊時卻不認罪，著被告人出庭指證原告人襲擊他，但他拒絕。

19.被告人在庭上接受盤問時，參閲警員在事發當日所錄的筆記後，承認原告人首度掐他頸項時，他在反抗自衛下把原告人推倒地上，而非原告人自己失去重心跌在地上。他亦承認打開鐵閘走出門外之前，曾與原告人口角。此外，被告人承認自己比原告人强壯，也承認自己脾氣不好，本可把原告人擊倒，但念及睦鄰關係，也明白動手打人的後果，才沒有這樣做。

證據分析及事實裁斷

20.本案雙方衝突的始末，唯一證據是當事人的口頭證據，而訴訟雙方各執一詞。原告人負有舉證責任，須在相對可能性的舉證標準下，讓法庭信納，原告人一方的說法，較諸被告人一方的説法更爲可信，方可勝訴。

21.原告人的案情重點是，被告人首先向他衝過來，他才用左手掐住被告人頸項，被告人繼而以電擊棒擊傷他，而他的傷勢亦是電擊棒造成。值得注意的是，原告人在庭上作供時，原先只說被告人用右手推了他右肩一下，雖説像觸電一樣，但隻字未提被告人使用電擊棒，只是在盤問之下才說被告人推開他之後十多秒，他定過神來才看到被告人上衣露出電擊棒。

22.令人不解的是，假如原告人有理由相信被告人使用電擊棒擊傷他，何以他的證供卻説被告人“推”他，而非先說被告人用電擊棒襲擊他，再解釋事後怎樣見到露出的電擊棒。又即使事情發生在電光火石之間，原告人當時面向被告人，倘若被告人推他之時手持電擊棒，原告人没有理由看不到。再者，假如原告人有理由相信被告人曾使用電擊棒擊傷他，怎會不即時向警察舉報。又假如原告人到警署錄取口供時有提及被告人使用電擊棒一事，警方亦沒有理由不加以調查。事實卻是，警方原先以在公衆地方打鬥（而非藏有攻擊性武器）的罪名拘捕兩人，後來因證據不足而釋放被告人（見文件冊65頁警方函件）。

23.就原告人聲稱的傷勢而言，屯門醫院事發當日的醫療報告，只指出原告人右肩膀有2厘米呈綫狀擦傷痕跡，右脚拇指尖有直徑0.5 厘米擦傷痕跡，X光没有顯示右肩膀骨頭受傷。報告並沒有說原告人的右肩膀腫起來，右肩頭有五元硬幣大小像是燙傷的白色圓圈，或右手肘位腫起來。報告亦沒有提及原告人投訴遭電擊棒襲擊。

24.另一方面，胡智的證供，對原告人毫無幫助，反而令被告人的證供更爲可信。首先，胡智在庭上的口供，與其證人陳述書所言前後不一，先前說見到被告人與原告人一起，及後卻説不清楚被告人是否在場，之後又說捉著原告人雙臂是因爲擔心他與被告人再作糾纏。其證供如斯自相矛盾，實在令人費解，唯一結論是其證供可信性甚低。重要的是，胡智並沒有看到被告人與原告人糾纏，故無法為原告人的説法提供任何佐證。另一方面，胡智說他甫踏出家門便捉著原告人雙臂，以免情緒激動的原告人與被告人糾纏下去。倘若原告人當時不是已經有所動作，例如雙手掐住被告人頸項，胡智何須捉著原告人雙臂？又假如原告人所言屬實，即被告人推開他之後他沒有跌倒，胡智上前捉著他是因爲擔心他想還手，則沒有理由會說胡智捉著他雙臂，而不是說胡智上前拉著他，防止他與被告人發生衝突。另一可能性是，胡智第一眼所見的，是原告人掐住被告人頸項，因此要捉著原告人雙臂著他放手。

25.相對來説，被告人作供時，直接了當，坦然承認事隔多年，對事件細節印象模糊，亦不迴避其口供與警察筆記不一致之處，不像原告人般，即便是不容置疑的事情仍堅決否認，例如法庭文件顯示原告人曾在屯門裁判法院自簽守行爲，原告人卻只承認曾經出庭，其他則一一否認。又例如屯門醫院醫療報告内容與被告人聲稱的傷勢不符，原告人竟說醫生沒有爲他檢查。

26.再者，對於訴訟雙方發生糾纏的始末，被告人的說法前後一致，特别是原告人首先動手掐住他頸項，他自衛之下推開原告人這一説法，與警方即時向他錄取的口供吻合。事實上，原告人亦承認先掐住被告人頸項，被告人才推倒他。原告人說被告人向他衝過來，又說雙方一同出手，但從來沒說被告人意欲或作勢襲擊他。被告人亦承認自己比原告人强壯，大可擊倒原告人，只是念及睦鄰關係，而且不欲干犯毆打他人的罪行，才没有動手。被告人的證供在在顯示其所言屬實。

27.本席信納被告人是誠實證人，亦接納其就事件始末的說法，即原告人先是腳踢被告人家鐵閘（此擧形同挑釁），繼而首先動手掐住被告人頸項，被告人只是自衛時把原告人推倒，其間沒有使用電擊棒或任何攻擊性武器。本席同意王律師的陳詞，即被告人推開原告人時沒有過度使用武力。反之，基於上述分析，本席拒絕信納原告人一方的說法。無論如何，在相對可能性的衡量下，被告人的說法，較諸原告人的說法，更爲可信。

28.既然負有舉證責任的原告人未能證明針對被告人的指控，本席裁定其申索應予撤銷。

29.即使原告人的案情屬實，原告人所提交的醫學證據，一則不能證明其聲稱的傷患全然真有其事，再則不能證明該等傷患可以歸咎被告人。首先，屯門醫院就原告人事發當日傷勢所作的醫療報告，與原告人聲稱的傷勢大相徑庭，充其量只能證明原告人受了輕傷，況且其腳拇指的損傷，完全是自己造成，不能歸咎被告人。事發約半年後，原告人的確曾到廣華醫院求診，而廣華醫院的醫療報告顯示，原告人右肩膀活動能力减弱，但沒有骨折，診斷為凍肩症，另外其右手肘患有退化性關節炎。事發一年後，原告人再到屯門醫院求診，經多番檢查後證實其右肩膀患有慢性關節脱位及軟組織流失等症狀。然而，原告人沒有提出醫學專家證據，證明此等症狀與聲稱的襲擊事件有任何關聯。

30.相反，原告人的證供清楚顯示，他把事發之後遇到的健康問題，一一歸咎被告人，不過是憑空推斷，完全沒有任何醫學證據，可以證明两者有直接或間接的關係。因此，原告人即使能夠證明被告人有責任向他賠償，亦不可能就右肩膀的病患、口腔的問題，以至心理創傷及後遺症，取得任何賠償。原告人充其量只能就到公立醫院求診的診金索償，但由於原告人沒有爲此另立申索項目，亦沒有提交收據或文件證明，故無從判給賠償金。

31.原告人没有就疼痛、痛苦及喪失生活便利損失 (Pain and Suffering and Loss of Amenity) 索償，本來無須考慮這方面的賠償。然而，為求周全，王律師假定原告人提出了此項申索，提出原告人即使有權取得這方面的賠償，賠償金額亦不應多於港幣10,000元。為支持其看法，王律師援引了下列兩宗案例：（i）Singh Jagdeep v VSC Engineering Products Co. Ltd. (DCPI 391/2005)(未經案例彙編報導)一案2005年6月17日黃慶春法官判詞；以及（ii）Nam Cheuk Yin v Ng Yim Hing trading as Best Choice Beauty Centre (DCPI 357/2001)(未經案例彙編報導)一案2003年4月11日黃慶春法官判詞。本席同意王律師的看法。

32.至於營養補充產品，原告人只說用了約5,000元購買補健產品，但未能提供單據。按屯門醫院醫療報告所示，原告人的傷勢充其量只是輕傷。王律師提出，原告人即使有權取得這方面的賠償，賠償金額亦不應多於港幣1,000元。本席同意王律師的看法。

33.至於交通費，原告人顯然把不能歸咎被告人的交通費亦列入此一申索項目。按原告人的傷勢，原告人即使有權取得這方面的賠償，充其量只能取回往來公立醫院的交通費港幣2,000元。

總結

34.綜上所述，本席的結論是原告人未能證明被告人有法律責任向他賠償，故裁定原告人敗訴，其申索予以撤銷。

35.原告人須支付被告人在本訴訟的訟費，訟費金額按訴訟各方對評基準評定，被告人本身的訟費，則按《法律援助規則》評定。就訟費金額而言，雙方如未能達成協議，則交由法院評定。這是暫准命令，判決日期起計的14天内如無更改訟費命令的申請，暫准命令將自動作實。

原告人：無律師代表，親自應訊

被告人：由法律援助署署長轉聘王鄧律師事務所王少薇律師代表

有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲HCMP1916/2014。