香港特別行政區 訴 梁子信

HCMA 755/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2013年第755號

(原荃灣裁判法院傳票2013年第5396號)

判案書

1.上訴人是一名的士司機，他被控一項不小心駕駛罪。[1]。他於荃灣裁判法院應訊，不承認控罪。經審訊後，暫委特委裁判官（下稱裁判官）裁定他罪名成立。他不服定罪，提出上訴。

控方案情

2.控方傳召了2名證人。控方第1證人 (PW1)是涉案私家車的司機，他說：他從愉景灣接載乘客到機場，駛經案發地點的時候，他沿P1(2)相片右邊線，經過相片遠景所顯示的左彎，繼續駛向相片的近景，其車時速約為45到50公里。當時正在下雨，地面濕滑。當其車駛至離開路口約一架巴士位時，見到的士正在移動，當時的士的位置約是P1(2)相片內警車的位置，於小路內偏左。的士緩慢駛出，沒有打指揮燈。由於看見的士駛出，他急剎及扭右軚，但是由於路面濕滑，車輛刹掣不及，結果發生碰撞。

3.盤問下，他解釋其車輛停在D1(2)相片中的位置，是因為他剎車的時候同時扭軚向右，但是由於其車輛正向另外一邊線反行車方向駛去，因此他鬆開腳掣，將車頭扭回向左，以致停在該位置。

4.控方第2證人是到場調查的警員，證供關乎他到場調查時兩車的停車位置。

辯方案情

5.在原審時，上訴人選擇作證。他說當時他將的士停下在P1(1)上警車車尾的最前(向相片的前方)位置拉了手掣。由於案發地點是彎位，所以他要將車駛前少許才能看清楚路面的情況。於是，他將的士駛前了一個泵把的位置，但仍然在小路內，他停下並再拉手掣。不久，對方的車輛快速駛過，撞到他的的士，並將其泵把勾出。

裁判官的裁斷

6.裁判官顧及上訴人過往並無交通定罪記錄，給予自己適當的指引。經考慮後，他拒絶接納上訴人的證供，理由如下：

(1) 上訴人的說法不合情理，亦有潛在的不可能性。根據上訴人的證供，上訴人將車駛前了一個泵把的位置，仍然在小路內，停下並拉手掣。如果真是這樣，即使PW1的車輛快速駛過，亦沒有可能撞到上訴人的車輛，並將其泵把勾出；

(2) 上訴人說，他將的士停下之後，將車駛前少許，以看清楚路面的情況，之後再停下，再拉手掣。裁判官認為，因為上訴人當時已準備由小路駛出，沒有理由要再拉手掣；

(3) 上訴人只在被盤問時提及自己有打指揮燈，但他在主問、和向控方證人指出案情時，都沒有提及這點。

7.另一方面，他認為PW1的證供清晰、明確、合乎邏輯，作供時沒有誇大，證供沒有潛在的不可能性。盤問下也未受動搖。

8.至於PW1對的士為何會最終停在D1(2)相片的位置，他認為PW1的解釋，合情合理。他並不認為PW1當時有超速，亦不認為PW1的最後停車位置勾起任何疑點、或影響他的證供的可信性和可靠性。

9.他信納PW1是誠實及可靠的證人，信納他的證供為事實。

10.他裁定：事情發生的經過就正如PW1所述，即上訴人的車輛沒有打指揮燈，也沒有停下便直接駛入PW1的行車線，以致PW1的車輛的左車頭與他的車頭發生碰撞。

11.他認為上訴人的行為顯示,他在駕駛時缺乏適當的謹慎及專注、和未有合理顧及PW1的車輛。因此，他裁定上訴人罪名成立。

上訴理由

12.在上訴時，上訴人沒有律師代表，他提出的上訴理由可以歸納如下：

(1) 案發地點並非如裁判官描述般的是路口，而是一個地盤出口的凹位；

(2) 碰撞造成的損毀，只是他的的士前方防撞杆被扯了出來，這和控方所指稱的碰撞不符；

(3) 私家車最終停下的位置，顧及這和碰撞地點的距離，反映它的行車速度過快，也反映控方證人不誠實，在隠瞞自己超速。

討論和考慮

13.本案的關鍵考慮，是PW1和上訴人的誠信評估。如果上訴人的版本是真的、或可能是真的，裁判官便應裁定他無罪。即使裁判官不相信上訴人，他也只能在肯定PW1所言屬實的情況，才可裁定上訴人罪名成立。

14.案發地點，應正確地被形容為路口，抑或凹口位，並非案件關鍵所在。

15.裁判上訴是以重審方式進行的。在香港特別行政區訴陳維揚HCMA 191/2000一案中，高等法院原訟法庭法官張慧玲精要地點出 裁判上訴應如何處理，她說:

「9. 裁判上訴是以『重審』方式，依據在原審裁判官席前的證供證據(另若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行:參看案例周紹斌（譯音）訴香港特別行政區。就案情事實，上訴庭須顧及原審裁判官有耳聞目睹證人作證此優勢，上訴庭不能依據書面謄本認定證人是否可信可靠:案例Raymond Chen v HKSAR FACC1/2010。就某證人是否可信可靠，純在原審裁判官決定的範疇內。但若原審裁判官所作的事實裁斷不合情理、不合邏輯、有固有不可能性存在;或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。」

16.總的來說，本席認為，裁判官的誠信評估沒有嚴重缺失，難以說是剛愎武斷或有違邏輯的，案中沒有充份理由要干預他的裁斷。

17.本席認為，如果上訴人的的士處於適當位置，碰撞沒有可能發生。畢竟，PW1的車輛在行車路上行駛，上訴人是在停下的士之後打算返回車路繼續行駛的，他有責任將車輛置於適當位置，免得和車道上的車輛碰撞。

18.本席裁定，定罪裁決是穏妥的。上訴理據不足，應予駁回。

答辯人：由律政司高級檢控官李希哲代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自應訊。