有關債務人黃祖福的事宜

HCB 6792/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2013年第6792號

____________

有關債務人黃祖福 (Wong Joseph alias Joseph Wong) 的事宜

由呈請人Tanfory Company Limited trading as Club Bboss單方面提出

____________

____________

判案書

____________

1.這是一個破產呈請的申請，答辯人黃先生沒有在本案中存檔過任何誓章，但今天他在庭上告知本席一些事情作為反對破產呈請的理由，本席已考慮。

2.簡單而言，黃先生向本席表達他是由1984至2012年期間受僱於呈請人，其間自1999年開始，他曾經簽過一些IOU給呈請人，據黃先生所稱，在夜總會行業內，大家都知道所簽的IOU是不需要債務人清還的，即使要清還，呈請人自從1999年期間開始，有充分機會可以從黃先生的收入中扣除，但呈請人卻直至結業仍沒有作出任何扣除。反而在2012年在區域法院開展DCCJ 4107/2012一案追討這一筆IOU的債務，最後法庭要求黃先生先繳存三十萬元入法庭，才准許他答辯。

3.根據今天代表呈請人的劉大律師所說，基於呈請人當時根據第14號命令申請簡易判決的時候，聆案官所定的答辯條件，黃先生沒有支付該三十萬元，所以他不能就着該案答辯，最後原告人獲判得直。

4.2013年5月10日，區域法院作出判決，本呈請是基於該區域法院的判決而提出的。本席被告知DCCJ 4107/2012一案的判決未曾經過任何上訴推翻。其後2013年6月1日，呈請人發出法定要求償債書，黃先生承認收到該份文件，他雖然意圖申請取消該份法定要求償債書，但始終因為欠缺資金的緣故，沒有通過律師將該份文件撤銷，該份文件發出至今已經七個月。黃先生亦告知本席在勞資審裁處有案件向呈請人追討各項欠款，包括假期的薪金、遣散費及長期服務金，約六十至七十萬元，同時如果該案成立，亦可以顯示呈請人自2000年開始沒有為黃先生的公積金供款。

5.黃先生亦告知本席他曾經提出過有人冒簽了他的一些文件，他已向警方報案，現正在調查之中。不過至今，警方仍然未曾落案控告任何人。據黃先生所稱約一個星期內，他便可以取得文件或者會知道是誰冒簽他的文件，而該些文件是和勞資審裁處一案有關的。

6.考慮了黃先生所有的說法，即使他所說的事情成立，由於本呈請是基於一個判決及法定要求償債書而提出的，而判決未經上訴推翻，法定要求償債書亦未被撤銷，案件經過判定而得出的一個判決債務，即使考慮了黃先生先前向法庭所說的事情，亦都不會構成一個合理地反對本呈請的理由，因此法庭按照申請發出破產令。

7.最後本席要指出，呈請人的呈請是基於該判決三十多萬連同利息，還有一個代評定的訟費，未評定的話就不是一個算定的欠債 (liquidated sum)，所以該部分是不計在本呈請的基礎內。

8.本席發出破產令。

呈請人：由鮑文宜律師行轉聘劉偉民大律師代表

債務人：無律師代表，自行應訊

破產管理署：由陳綺雯律師代表