凌雯霄 對 和記電訊 (香港) 有限公司

HCSA 42/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

案件編號：小額錢債審裁處上訴案件2013年第42號

（原小額錢債審裁處申索2012年第41508號）

____________

____________

________________________

判案書

________________________

1.這是上訴許可的申請。申索人不滿鄭金蓮暫委審裁官2013年6月4日判她敗訴的裁決及2013年10月18日維持原判的覆核裁決，要求提出上訴。

2.本案涉及一份流動電話服務合約。申索人指被告人在6個月份多收她 $900的流動電話服務費用。因為申索人拒絕支付流動電話服務的費用，被告人終止申索人的服務合約。申索人認為被告人此舉令她無法進行私人相關的聯絡達3個月以上，要求被告人賠償其經濟損失 $3,000。

3.再者，申索人認為被告人把她的個人資料發放給收數公司，嚴重違反《個人資料 (私隱) 條例》（香港法例第486章）的條文。

4.本案的關鍵是被告人是否多收申索人流動電話的服務費用。詳細考慮過被告人提交的證供後，暫委審裁官認為被告人已經提交了有關月份的完整賬單，而被告人的證人亦已經清晰地解釋及澄清申索人的疑慮及問題。再者，申索人未能提供任何證據，證明她的電話Sim卡曾經被盜用。最後，申索人曾經簽下文件，同意被告人可使用申索人的個人資料作追收欠款的用途。故此，違反《個人資料 (私隱) 條例》的投訴並不成立。

5.在上訴許可的申請中，申索人提出相同的理據，質疑暫委審裁官在本案所作出的事實裁決。可是根據《小額錢債審裁處條例》（香港法例第338章）第28條的內容：除非上訴的理據只涉及法律或司法管轄權範圍的問題，否則敗訴的一方不可向高等法院原訟法庭提出上訴。因為申索人上訴的理據只涉及挑戰暫委審裁官的事實裁決，故此申索人的上訴不符合第28條的規定。再者，本席認為暫委審裁官的裁決沒有任何錯誤的地方，故此申索人的上訴亦沒有任何成功的機會。

6.基於以上的分析，本席否決申索人上訴許可的申請。

申索人（上訴人）：無律師代表，親自出庭應訊。