香港特別行政區 訴 楊達勳

DCCC 29/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第29號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認一項處理贓物罪及一項入屋犯法罪。

2.就處理贓物罪，在2013年10月6日，位於鰂魚涌華廈工業大廈12樓D室明茶房的職員，發現其店鋪有遭人搜掠的痕跡，店鋪被竊港幣及人民幣、耳環、劍、兩套杯及蓋、電腦、茶具組合、龍鳳杯、青茶壺及相機等等，共值約10餘萬元。期後警方在2013年11月11日在該大廈一樓依時儲物櫃內搜出兩套茶杯連碟，約值8,800元，確認為上述店鋪失竊物品。該儲物櫃是由被告在2013年10月21日起租用。被告在2013年11月10日被捕及在警誡下，聲稱儲物櫃內的茶具是在鴨寮街以1,000元購入，沒有留下收據，也記不起在那檔購入。現在被告承認該茶具是由爆竊得來，他承認知道及不誠實地收受上述贓物。

3.至於入屋犯法罪，在2013年11月10日凌晨1時許，警員在域多利皇后街外截停被告，在其袋內搜出一支伏特加酒、萬用刀、螺絲批、鑿、鉗、電筒、繩索、頭套及手套等。被告承認伏特加酒是剛從上址11號單位內爆竊得來，上述11號2樓是I-M-AGE PLAYGROUND，東主李頌恩確認當晚店鋪窗框被撬開，店內伏特加酒約值500元被盜。在錄影會面下，被告承認犯法前曾到該上址購買菲林，期後當晚用螺絲批撬開窗框，後來成功進入店鋪，盜竊上述物品，而其他搜出的物件是用作爆竊之用。

4.被告現年37歲，過去有10次刑事定罪紀錄，多為管有危險藥物罪，亦在2011年及2012年干犯入屋犯法罪，在2012年5月被判監2年，在2013年4月犯釋。

5.陳大律師求情指出，被告犯案主因經濟拮据，他原從事水電散工，因開工不足，後來借用了10餘萬作化粧品生意，但生意失敗才鋌而走險，干犯上述的罪行。被告的求情信亦表明深感愧疚，愧對家人。其父母到庭，亦致函代為求情，承認沒有好好教導兒女，但兒子在還押期間已真心悔改，望予以輕判。陳大律師進一步求情指出，就上述入屋犯法罪，該店鋪遭破壞損失共2,100元，被告願意作出賠償。

6.入屋犯法罪及處理贓物罪均為嚴重罪行，法院就非住宅單位一般予以2½ 年監禁為判刑起點，被告屢次干犯，更剛在2013年出獄不久即干犯同類罪行，法院理應把判刑起點提高，以收阻嚇之用。但考慮到被告與警方充分合作，坦白承認控罪，本席仍以2½ 年監禁為判刑起點，認罪後減為20個月。至於處理贓物罪並無判刑指引，判刑考慮因素可參照HKSAR v Xiao Wei CACC 225/2003，案中亦提述案件R v Webbe各案因其背景、案情而予以判刑。本案案情涉及茶具約值8,800餘元，亦為被爆竊之物品。本席經考慮後，以18個月監禁為量刑起點，認罪後減為12個月。

7.就整體判刑原則作考慮，兩案為不同罪行及背景，可予分期執行。但考慮到被告已盡早認罪，節省法庭時間及資源，經考慮後兩罪共判刑26個月為合適的。因此，判刑如下：

第一項控罪：12個月監禁；

第二項控罪：20個月監禁；

第一項控罪當中6個月與第二項分期，總計為26個月監禁。

8.因此，被告就兩項控罪共判以26個月監禁，另須於7天內交付賠償金額2,100元予I-M-AGE PLAYGROUND東主李頌恩。