香港特別行政區 訴 陳麗美

HCMA166/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2013年第166號

(原九龍城裁判法院刑事案件2012年第5008號)

----------------------------

----------------------------

判案書

1.去年2月，高偉雄裁判官裁定上訴人一項「協助管理沒有牌照的按摩院」罪[1]成立，判她罰款800 元。上訴人不服定罪，提出上訴。

2.根據控方第一證人(警員10387)的證供，2012 年11 月26 日，他喬裝顧客到「森然」按摩院[2]，一名女子帶他到「F」房。不久，上訴人入房向他表示可替他全身按摩，收費是60分鐘130元，又給他毛巾短褲和指示他往沖涼。控方第一證人沖涼後回到房間，上訴人叫他俯卧在床上，開始替他按摩肩、小腿、腰和背。期間，控方第一證人暗中致電其他隊員。稍後，一隊警員到達。上訴人承認是按摩師，又表示不知全身按摩是犯法的。上訴人交出一串鎖匙，其中一條可開啟櫃檯內的兩個抽屜，抽屜內有一些單據和金錢。

3.控方呈堂一份會面紀錄，上訴人承認在「森然」按摩院替客人做全身按摩，與該按摩院拆帳，她可由130元服務費分得70元，餘數放入抽屜，那串鎖匙是另一女子交給她的，她承認曾替控方第一證人按摩腰和背部。上訴人稱按摩院24小時營業，沒有鎖門，她沒有簽任何合約，沒有營業紀錄。她不知該處沒有牌照，不知誰是負責人，也不知其他運作的詳情。

4.上訴人選擇不作供，也沒有辯方證人。

原審裁斷理由

5.裁判官認為控方第一、二證人的講法大部份與上訴人的會面紀錄內容吻合，他們作供時清晰可靠，接受辯方盤問也沒有出現矛盾，他接受兩人的證供。

6.裁判官指出上訴人向控方第一證人提及的服務費並不在「森然」按摩院的價目表，顯示她有議定服務和費用的權力。上訴人也有權跟按摩院議定拆帳的金額，她有抽屜鎖匙，該抽屜鎖著按摩院的營業收益。

7.基於以上情況，裁判官肯定上訴人協助管理「森然」按摩院。

上訴理由

8.上訴人代表林順超大律師提出幾項上訴理由，現討論如下：

(a) 林大律師批評沒有證據顯示上訴人曾與顧客商討服務收費，裁判官不應推斷上訴人有權議定收費。裁判官指出上訴人提議的全身按摩服務不包括在「森然」按摩院的價目表內，上訴人不但提供額外服務，更自定收費，也不須與負責人商量。其實，她根本不知誰是負責人，她明顯有自主權，本席認為裁判官的推斷正確。

(b) 林大律師又指既然是拆帳，「森然」按摩院的盈利必然與上訴人的工作量和收入有關，這些情況也吻合上訴人是「跑場」按摩師的身份[3]，裁判官不應因此而對上訴人作不利推斷。上訴人在會面紀錄承認沒有顧客紀錄，沒有糧單，也從來沒有負責人出現[4]。「森然」按摩院的背後主事人根本不知生意額，放進抽屜內的錢準確與否更無從稽考，上訴人基本上自己決定放多少錢入抽屜，甚至可以不放，上訴人的自主度遠超過普通「跑場」按摩師，本席同意裁判官可就此作不利推斷。

(c) 雖然上訴人有抽屜鎖匙，林大律師認為這不能顯示她對「森然」按摩院的業務有控制權。上訴人可以控制儲存營業收益的抽屜，這是任何營業機構的重要一環。其次，正如上文提及，完全沒有營業紀錄等等，顯示「森然」按摩院沒甚麼稱得上有系統的管理。不過，就上訴人的顧客而言，由招待顧客到服務細節全由上訴人自主。本席認同裁判官的判斷，上訴人對「森然」按摩院的營運有一定控制權。

9.本席考慮過答辯人呈上的案例，「協助管理」這詞彙難有定意，視個別情況作出推斷，以往的判例只有參考作用。

10.綜合以上幾點，裁判官推斷上訴人協助管理「森然」按摩院是正確的。本席不接納上訴人的理據，駁回定罪上訴。

答辯人：由律政司檢控官吳卓樺代表香港特別行政區。

上訴人：由杜林律師事務所轉聘林順超大律師代表。