香港特別行政區 訴 黃得裕
|
HCMA97/2014 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪及判刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2014年第97號 (原荃灣裁判法院(定額罰款)傳票2013年第11號) ----------------------------
判案書 1.今年1 月27 日，劉淑嫻特委裁判官判上訴人一項「在公眾地方傾卸扔棄物」罪成立[1]，罰款300 元，他就定罪和判刑提出上訴。 2.控方指去年1 月4日上午約10 時半，食環署管工(控方第一證人)在川龍街111號舖外，見上訴人迎面行近。期間，上訴人用右手扔掉一個膠樽在路邊。他要求上訴人出示身份證，以便發出「定額罰款通知書」[2]，上訴人照辦，他最後發出通知書。 3.審訊時，上訴人表示有智力問題，他辯稱當時不在現場，正在求診，但醫生拒絕發出醫生紙。但盤問時他卻同意在現場被另一人截停，又承認曾向控方第一證人出示身份證，不過後者沒有發出「定額罰款通知書」，他否認扔掉膠樽。 4.特委裁判官指這是單對單的案件，會特別小心考慮證供。她認為控方第一證人的證供清晰和合邏輯，接受他是可靠證人。 5.特委裁判官指上訴人前後矛盾，一面說不在場但又同意曾向控方第一證人出示身份證。而他呈堂的覆診紙和醫生信都沒有幫助，只證明他有智障和須覆診[3]。特委裁判官指上訴人不誠實，她接受控方第一證人所講，案發時上訴人扔掉膠樽，所以裁定他罪名成立。 定罪上訴理由 6.上訴人指他長期服精神科藥物，案發時沒有吃藥，所以不知道自己的行為。 7.沒有吃藥的說法在審訊時沒有提及，上訴人只說當時不在場，正到醫生處求診等等。其實，特委裁判官曾考慮上訴人的神志問題，她接受控方第一證人所講，上訴人明白問題，也提供身份證和住址，最後裁定上訴人案發時神智清醒[4]。 8.上訴時才提出沒有吃藥的辯解理由，本席認為上訴人不可信。特委裁判官親身觀察證人作供，她接受控方第一證人的證供，本席沒理由干預。上訴人證供矛盾，本席同意特委裁判官的裁斷。 9.基於以上所述，本席駁回定罪上訴。 判刑上訴 10.特委裁判官指出上訴人有智障問題，須長期接受精神科治療。他每月領傷殘津貼1,600元，平日協助母親打理洗衣店。考慮過這些背景後，特委裁判官判上訴人罰款300元。 11.上訴人指母親的洗衣店經常虧蝕，他經濟拮据，希望減輕罰款。 12.在本聆訊時，上訴人對答清楚合理，表現完全沒有問題。以上訴人審訊時的辯護理由，就算他有長期病患，本席認為屬無理取鬧。根據法例，除罰款300元外，須判附加罰款1,500元[5]。 13.特委裁判官考慮背景後，非常寬大處理上訴人，只罰300 元。誠然，她在判刑時沒有明確指出，上訴人的辯護理由屬無理取鬧。本席尊重特委裁判官的決定，所以不會加重罰款。 14.本席認為上訴人完全沒有理據，現駁回判刑上訴。 15.現寄語上訴人，不應有錯誤印象。日後再有同類情況，法庭未必會寬大處理。
答辯人：由律政司署理高級檢控官連普禧代表香港特別行政區。 上訴人：無律師代表，親自出庭。 | ||||||||||||||||||||||