香港特別行政區 訴 黃樂
|
HCMA 144/2014 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 不服定罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2014年第144號 （原九龍城裁判法院傳票2013年第42577號） ____________
____________
判案理由書 1.上訴人黃樂在暫委特委裁判官崔美霞席前，經審訊被裁定一項「不小心駕駛」罪有罪，違反《道路交通條例》（第374章）第38(1)條。他不服定罪上訴。 2.本席即席駁回上訴，現頒下理由。 控方案情 3.控方第一證人是警員。他在寶寧路/常寧路/影業路迴旋處執行職務。該迴旋處有內外兩線，當時有一警車停泊在迴旋處外線，阻塞常寧路之左一線。 4.第一證人站在警車車尾，他見10至12米外，上訴人駕駛的巴士沿迴旋處左一線以時速10-20公里行駛，而左二線有一輛的士以時速10-20公里行駛，兩車並行，巴士比的士位置稍前。上訴人在的士前方兩米由左一線切入左二線，的士響號並急煞車以避免碰撞，上訴人亦煞停巴士。的士左前方與巴士右車身中間位置距離約兩呎。第一證人上前調查。上訴人指警車阻擋他的去路。 辯方案情 5.上訴人作供，指警車停在迴旋處左一線，因此他要將巴士停下來，他自然地「郁車頭，篩一篩呔」。上訴人指巴士車頭距離警車車尾只有6呎，根本不足夠切入左二線，其實是尾隨之的士響號，並切入左二線。 6.上訴人傳召巴士乘客作辯方證人。辯方證人指他感到巴士向右，然後「擢一擢，扎線，向左入返嚟」，同時他聽到響號聲，見的士距離巴士15 吋。他認為巴士有壓向右方，引致左二線之的士需要停車。 裁判官的理由 7.裁判官信納第一證人的證供，亦認為辯方證人證供與第一證人是脗合。裁判官指巴士距離的士太近試圖轉線，屬不小心駕駛。 上訴理由 8.上訴通知書之理由槪指裁判官只聽控方證人證供，不聽上訴人的證供。 押後申請 9.上訴人申請押後，以便延聘律師。他指稱申請法援被拒，一直沒有錢聘請律師。現在他有錢，希望押後。當被問及有否接觸任何律師，上訴人指他人替他接觸律師，不知是誰，需要3至4萬元。當被問及他有任何實質理據，以便律師替他上訴，他只是重複於審訊時之證供。因此，押後申請被拒。 討論 10.上訴人的理據基本上是重新陳述他的辯方案情。他指稱證物有不尋常地方。他指證物P1號草圖（道路草圖）根本不是第一證人所繪畫，而證物P2號草圖，第一證人只在證物P1號上畫上警車，根本沒有顯示巴士與的士的相對位置。 11.裁判官在裁斷陳述書第2段指出證物P1號草圖由第一證人繪畫，而證物P2號草圖由第一證人作標記。 12.裁判官在裁斷陳述書第9段，說：
13.本席向上訴人指出，裁判官接納證物P1號及P2號呈堂，亦指出證物P2號顯示警車、巴士與的士相對位置。若第一證人在證物P2號只畫上警車，而裁判官指出證物P2號顯示巴士與的士位置，則巴士與的士是否由裁判官自行加上？上訴人則說不知道。 14.上訴人對證物質疑毫無根據。本席不見裁判官任何犯錯。 15.基於上述理由，上訴駁回。
答辯人：由律政司高級檢控官馮美琪代表香港特別行政區 上訴人：無律師代表，親自應訊 |