香港特別行政區 訴 謝永恆
|
HCMA 550/2013 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 不服定罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2013年第550號 （原東區裁判法院傳票2012年第43917號） ____________
____________
判案理由書 1.上訴人謝永恆在暫委特委裁判官林少枝席前經審訊被裁定一項「不小心駕駛」罪有罪,違反《道路交通條例》（第374章）第38(1)條。上訴人不服定罪，提出上訴。 2.本席即席駁回上訴，現頒下理由。 控方案情 3.案發時，第一證人駕駛警察電單車，在馬師道左一線跟隨上訴人之私家車，在交通燈前停下。左二線則停着另一輛私家車ME7111。綠燈後，兩私家車左轉入駱克道。兩車轉彎時速15公里，轉入駱克道後，ME7111加速至30公里。上訴人在沒有打燈下，切入左二線，引致ME7111響安及煞車。上訴人右車頭與ME7111左車頭最近距離是1米。 辯方案情 4.上訴人沒有作供。 裁判官的理由 5.上訴人指第一證人所說轉彎後他的私家車時速15公里，行了約10米，約10多秒。則每秒可行4米，行程遠超10米，證據根本沒有可能。 6.裁判官指汽車停定至起動，時速由零開始，並非一直是15 公里，認為被告說法是不合理及不合邏輯。 7.裁判官信納第一證人證供，裁斷上訴人在沒有打燈下突然切線，引致其他車輛緊急煞車，距離僅1米，構成不小心駕駛罪。 上訴理由 8.上訴通知書及書面陳詞的上訴理由綜合如下：
討論 9.控方原本打算傳召ME7111司機及乘客，但審訊時缺席，裁判官將案押後，發出拘捕令，控方證人出庭解釋後，再排期審訊，但最終仍沒有上庭。上訴人指對他構成不公。 10.謄本顯示，裁判官指案件多次押後，決定開審，但問上訴人是否有意傳召未出庭之控方證人，若是則再押後。但上訴人指案件已押後兩次，再押後他會損失更大，因此並無意傳召其他控方證人。在此情況下，私家車司機及乘客沒有出庭並沒有對上訴人構成不公。 11.案中證據只有第一證人證供，上訴人沒有作供。根據證據規則，未被同意的盤問並不構成證據。裁判官對盤問問題不予接納，沒有任何不公。 12.第一證人提及的距離、時間及車速均為估計，並非量度。他所指的是車速不高，行車距離不久後切線，時間很短，合乎常理。 13.上訴人獲取謄本，指出距離、時間及車速。而代表答辯人的范律師指上訴人對謄本的撮要字眼不準確。 14.無論如何，在數據只是估計而非量度測試的前提下，亦如裁判官所指，速度為靜止、啓動至加速，並非恆速。縱觀整體證據，所謂差異並不重要。 15.基於上述理由，上訴駁回。
答辯人： 由律政司高級檢控官范凱琳代表香港特別行政區 上訴人： 無律師代表，親自應訊 |