香港特別行政區 訴 梁進豪

HCMA 166/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2014年第166號

(原九龍城裁判法院刑事案件2014年第133號)

--------------------------

--------------------------

判案書

1.上訴人被控一項猥褻侵犯罪[1]，他於九龍城裁判法院應訊，不承認控罪。經審訊後，裁判官裁定他罪名成立。他不服定罪，提出上訴。

控方案情

2.控方指稱的案情是簡單的。事件發生於一列地鐵車廂內，在列車從太子站前往石硤尾站期間，上訴人以下體壓向一名13歲女童 (PW1) 的臀部起碼兩次。

3.事情為一名當值警員 (PW2) 所見，他在作證時說：PW1在太子站登上前往將軍澳方向的列車，站在兩個車門中間的位置，沒有走進有座位那部份。上訴人在月台上已站在PW1後方，上車後也站在她後方，二人之間沒有其他人。PW2本人站在他們的右方，和上訴人相距約半個身位。另一女警 (PW3)，則在他們的左後方。根據PW3的證詞，她僅可上車，站在門前。

4.列車開行後，上訴人雙腳分開約有兩呎距離，膝頭微微彎曲，上身微微向後，下體向前頂，貼著PW1尾龍骨近臀部。PW1向前移了半步，上訴人立即向前「黐住番」她。不久，列車到了石硤尾站，上訴人繞過PW1下了車，PW1則沒有下車。

5.在PW3向PW1確認了事件後，PW2拘捕了上訴人。

6.在原審時，PW1有作證，主問以根據《刑事訴訟程序條例》[2]第79C條進行的會面的錄影代替，她並通過聯繫影像接受盤問。

辯方案情

7.在原審時，上訴人有出庭作證，也傳召了他的妻子和一名教師同事為他的品格作證，和呈交了一些關乎他良好品格的文件證物。

8.上訴人現年31歲，已婚。他大學畢業，從事小學教師已8年，妻子也是學位教師。上訴人喜愛運動和攝影。

9.上訴人否認曾做過控方指稱的動作。他說他當時背著背包（這是沒有爭議的），雙手扶著車頂的橫杆，站直身子。

10.他對他在車程上多番轉車作出以下解釋：他從葵芳站上車，原本打算前往大埔探望外母。轉車後在九龍塘站折回，是為了到深水埗購買顯示屏。到了太子站又折回，是打算到了大埔才購買[3]。不過，最後還是決定在深水埗購買，所以到了石硤尾站後下車，打算折回前往深水埗。

裁判官的裁斷

11.裁判官信納PW2的全部證詞；他也信納PW1曾感到被觸碰而向前踏[4]，之後再感到被觸碰；他亦信納PW3為誠實的證人。

12.另一方面，雖然裁判官接受兩名辯方證人對上訴人的品格的正面評價，也顧及了上訴人在警誡下的回應和他在庭上的證詞的主體一致，他拒絕信納上訴人的開脫證詞。

上訴理由

13.上訴人由黃達明大律師[5]代表，他提出的上訴理由如下：

（一）  裁判官採取以偏概全的手段接納PW2的證詞；

（二）  裁判官的處理，忽略了PW2與PW3的證詞，存在嚴重分歧；

（三）  裁判官錯誤地接納PW1的感覺的證供；

（四）  裁判官曲解了案例R v WONG Wai Wing & Another[6]所述的法律原則；

（五）  裁判官錯誤地沒有充份考慮這觸碰是一次意外的可能性。

討論和考慮

第一和第二上訴理由

14.這兩項上訴理由，都關乎裁判官對PW2的誠信評估，可一起討論考慮。

15.黃大律師提出了包括以下所述的多個事項，批評裁判官之信納PW2的證詞，是錯誤的。他指出，這些事項，令人質疑PW2的確實觀察位置，甚至他有沒有真的見到他指稱的事：

(1) PW2說PW1站立的位置，沒有扶手柱，這證詞和PW1及PW3的說法不符；

(2) PW2說他見到上訴人兩次觸碰PW1,次數比PW1說的少；

(3) PW2所述上訴人的動作，應會將PW1推前，但PW1說只是她自己向前踏，而PW3也沒有察覺PW1曾兩次被推動；

(4) PW1描述上訴人雙腳分開2呎，膝蓋彎曲，上身挨後，腰下向前頂PW1,但站在上訴人背後很近的眾多乘客都沒有察覺這誇張的舉動、或作出任何投訴；

(5) PW2未能察覺上訴人雙手放在何處，這點除了影響PW2的誠信外，裁判官也可能因此忽略了，如果上訴人之舉起雙手扶著橫杆之說屬實，這舉動令他身體傾斜，引起別人誤會的可能性；

(6) PW2說他留心觀察，卻說不出身穿柔軟運動短褲的上訴人下體有沒有勃起；

(7) 當上訴人離開車廂後，PW2沒有即時拘捕他，要等待PW3確認才這樣做。

16.代表答辯方的高級檢控官周天行的陳詞是，裁判官已充份考慮和分析整體證據，包括黃大律師提及的各事項，並沒有忽略任何一項。

17.本席察閱了裁判官的裁斷陳述書，顧及雙方陳詞，認同周檢控官的看法。

18.當時車廂擠迫，裁判官是清楚知道的，但情況也不致是上訴人和背後的乘客之間毫無空位，以PW2描述的動作而言，也不一定引起後方乘客的不滿而有所反應。

19.至於黃大律師列舉PW2未能察覺的事情，包括PW1有沒有扶著柱、有沒有在被觸碰後弄衣服、上訴人有沒有扶著橫杆，裁判官認為都和PW2全神貫注上訴人在PW1身後的動作有關，這觀點並非不合情理。

20.至於PW1和PW2對事實過程描述之不同，主要關乎PW1被觸碰多少次。PW2說有兩次：第一次，上訴人以下體貼著PW1的臀部，約一至兩秒，PW1向前踏了半步，上訴人又立即趨前再次貼著PW1,不久列車便到站，上訴人也下了車。[7] PW1初時這樣說：第一次被觸碰後，她向前走，但「繼續掂到我」，到站後那人便下了車。[8] 稍後，她說被觸碰後「不斷褪前」，「褪前咗幾次」、「但係佢又繼續整到我」[9]。「我企定咗冇幾耐之後，佢都有整到我」[10],「過咗冇幾耐再移 。。。 即係掂到我啦，咁之後我褪前 。。。我唔知佢係咪唔小心啦，咁嗰一次我就冇移開 。。。過咗冇幾耐，即係幾秒之後就掂到啦，所以我又繼續褪前。」[11] 當PW1被問：途中即係掂咗妳四下？她答：「我唔確定有幾多次」。[12] 這方面的證供，裁判官仔細考慮了，他認為兩名證人的描述大致相同，所指稱的分歧，是PW1的親身感覺和PW3的第三者觀察之間的微小差異而已。[13] 本席認為，裁判官的分析評估，難以詬病。

21.黃大律師强調：PW1以「掂到我」來形容她的感覺，PW2則以「黐住」來形容情況。他的陳詞是：根據PW1的形容，接觸是小面積的，「黐住」則不是。裁判官若認為這點對他的評估考慮沒有關鍵作用，不用多花筆墨，本席沒有異議。

22.至於PW1見不到上訴人下體是否勃起，裁判官認為不影響他的誠信、和證詞的可靠性。本席不認為這裁斷有問題。在PW2見到上訴人和PW1有身體接觸之後，二人的身體分開的時間是十分短促的，在列車到站時，接觸未停，車停後上訴人便下車，即使上訴人陽具勃起，PW1也站得近，在這情況下，他見不到並不足以惹人疑慮。

23.至於PW2和PW3間的證詞不同之處，裁判官顧及了PW3只能勉強進入車廂，她與上訴人之間有人阻隔，觀察存在極大障礙，認為她與其他證人的證詞縱有不同，不會打擊各人的可信性，尤其是PW2的。本席認為，裁判官的觀察是正確的。PW3是一名女警，她並非是和PW2及另一女警一起觀察巡邏的警員，她從對講機得知二人還在跟踪時，才衝下樓，勉强能夠登上列車，只能站在門前。以她所說，車上人多擠迫，而這是沒有爭議的事實，她第一樣要做的，是尋找相關男子和女子。男子較高，她見得到。女子矮小，尋找後才見到。在盤問時，她被問看不看到她的同事，她說：「睇唔到，冇為意」[14]。明顯，她在車上有觀察對象，沒有留意其他警員，情況可以理解，而且，那段車程也不長。

24.黃大律師指出，上訴人被指稱的行為，理應將PW1推前，但這情況沒有出現。一名打算這樣猥褻侵犯女士的人，目的是身體接觸，不用使勁，因此PW1之沒被推前，沒有令裁判官關注，不足為奇。

25.評估某名證人是否誠實可信，是原審裁判官的決定的範疇。處理上訴的法庭，只憑書面記錄作判斷，缺乏原審裁判官耳聞目睹的優勢。因此，除非裁判官的裁斷不合情理，不合邏輯、或證據存在固有不可能性、或他在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏，不曾作考慮分析。否則，處理上訴的法庭，不會輕言干預那裁斷。[15]

26.在HKSAR v Egan[16]一案，終審法院常務法官李義指出：處理上訴的法院，不會輕言干預原審法官就誠信評估的裁斷，不過，如果該裁斷是明顯的錯誤的話，干預便是必須的。

27.本席不打算列出對黃大律師列舉的每一點事項的觀察。總的來說，上訴方未能提出充份理據，令本席認為裁判官在這方面的裁斷明顯出錯，理應干預。

第三上訴理由

28.黃大律師力陳，PW1根本看不到情況，只憑感覺作證，裁判官信納她的證詞，是錯誤的。

29.PW1確曾說，她看不到在她身後觸碰她的人是男人。她在錄影會面時說，觸碰她的是陽具，當然她也沒有真的看見。

30.黃大律師批評，PW1憑感覺作證，不足入信，而且，她也可能被他人對她所說的案發經過的描述影響，才如此作證，證詞可靠性成疑。

31.這情況，裁判官完全掌握，並作出以下的裁斷：

「12. 考慮後，本席接受辯方有關方面的批評，PW1自己在盤問下亦接受自己沒有向後望過究竟觸碰到她的是甚麼，所以本席認為在錄影會面中，PW1稱被「陽具」或「男子」觸碰等特別的描述全屬PW1自己的揣測，不予比重。

13. 縱然如此，本席仍認為PW1乃誠實之證人，她在盤問下對辯方對她的批評直認不諱，她亦能道出哪部份證供為她的揣測，而哪部份為她的親身感覺。本席亦有在其作供之初測試她能否分辨真話或假話，本席認為她雖然年紀較輕，但從其作供神態及內容可見她絕對有能力說出其案發時的親身感覺。

14. 本席亦有細心考慮PW1證供曾受喧染的批評，考慮後本席認為本案與Wong Wai-wing一案中的情況不能相提並論，該案中上訴庭認為4名警員在作供前互相參照各自的記事冊，明顯是為了令其作供一致，而該作為是不恰當的，致令上訴得直。

15. 在本案中，雖然有女警將其所見向PW1透露，而PW1亦有向其家人透露案發經過，但PW1在作供時一直堅稱，被觸碰是其親身經歷，該部份的證供在盤問下仍毫不動搖。本席不認為此部份的證供曾受喧染。所以本席雖然不接受她受「陽具」或「男子」觸碰等描述，但本席對PW1曾感到被觸碰從而向前踏，其後再感到被觸碰這一點，是予以接納，並給予絕對比重的。」[17]

32.因PW3在現場向PW1確認情況、PW1和家人的談話、和後來錄影會面的準備過程，PW1或許得知一些資料，令她在作證時說出關乎「男人」和「陽具」的證詞，這情況警方應注意，盡力避免，不過，PW1是否不誠實作證，必須於評估時顧及整體情況。PW1坦然承認，她其實不知道觸碰她的人是否「男人」、觸碰她的是否「陽具」。以本案的整體證據來說，本席認為，裁判官的處理，是合宜的。

33.根據PW3,在上訴人下車後，她問PW1: 剛才在車廂中「有咩嘢 -- 有冇特別」，PW1回答她：在太子站前往石硤尾站期間，身後有硬物頂著她，是尾龍骨對落少少近屁股位置，頂了一兩秒後，她踏前了少許，隨著又再有硬物頂著同一個部位，為時大約一秒。[18] PW1在十多天後的會面時則說，她當時只告訴女警：「嗰個男人掂到我。」

34.警員沒有即時為PW1錄取供詞，明顯是因為打算根據《刑事訴訟程序條例》第79C條的規定進行錄影會面，可以第一時間錄取供詞當然是理想的，但在本案，於十多天後才這樣做，環境因素影響很大。

35.PW1和PW3在這方面的證詞並非沒有出入，不過，若說PW1是在事後和警員及家人談話時聽到一些資料後才首次提出指控，情況卻並非如此。

36.PW1和警員及家人是有談及本案的，內容是什麼，證據並不明確。雖然，在盤問時，被問她之所以說「有個男人挨埋嚟」，是否因為和警員談話的結果時，她答「一半」[19]，不過，當被問及警員是否有對她說內容、見到什麼、他們見到什麼，PW1答沒有[20]。她也否認，在會面時根據一個已組織的故事來作答[21]。

37.上訴方提出的事情，不足令本席認為須干預裁判官這方面的裁斷。

第四上訴理由

38.黃大律師援引R v WONG Wai Wing一案，力陳裁判官曲解了這宗案例的法律原則，沒有充份考慮PW1的證詞內容是否受警員和家人與她所說的話所影響，和影響有多大。

39.在WONG Wai Wing一案,高等法院法官（當時官階）王見秋指出：各警員證人在審訊前互相展示記事冊、商議證據，即使未構成杜撰編造證供、或指導作證[22]，依然是不當的行為。

40.王法官在判案書中援引了以下兩宗案例。

41.在英國上訴法庭案例R v Richardson[23]，Sachs LJ說：向證人提供各證人的書面供詞，讓他們比對各人所述，是錯誤的做法。

42.在R v Lau Pak Ngam[24]，Hogan CJ指出：在眾證人面前讀出證人供詞，讓他們每人也聽見，是不可取的做法。

43.在原審時，黃大律師已援引了WONG Wai Wing一案,批評警員在調查期間對PW1的說話，污染了她的證供，他指出，從錄影會面可見，PW1在背誦一個故事。

44.黃大律師這方面的陳詞，裁判官是掌握的[25]，他在這方面的分析考慮可見本文的第31段。

45.正如本席之前所述，警方的處理，或許有改善空間。不過，裁判官認為情況沒有對PW1的誠信有關鍵性的影響，根據本案的證據，這裁斷是他有權作出的。本席不認同，裁判官不掌握WONG Wai Wing一案所述的法律原則。

46.這上訴理由不成立。

第五上訴理由

47.黃大律師批評，裁判官錯誤地沒有充份考慮觸碰是意外造成的可能性。在陳詞時，黃大律師强調：

(1) 車廂當時十分擠迫；

(2) 上訴人說他雙手高舉握著扶手橫杆；

(3) 他背著背包，在當時環境要做出PW2指稱的動作不容易，也會滋擾後方的乘客；

(4) 上訴人褲袋中有哨子和銀包等硬物；

(5) 火車行走會搖晃。

48.黃大律師强調的事項，在原審時結案陳詞中亦有提及，裁判官也掌握了解，並加以考慮了。在裁斷陳述書中，他這樣說：

「考慮後，本席不認為本案存着意外觸碰的空間，據PW2所描述，被告當時膝蓋彎曲，上身挨後，腰下向前頂。雖然車廂人流擠迫，但被告人身後仍有空間，在PW1向前踏步後，被告亦緊隨其後，以相同姿勢緊貼PW1下身。明顯為一個故意的動作，用意是猥褻侵犯PW1，而一個思想正直的人亦會認為這個侵犯是猥褻的。」[26]

49.本席認同裁判官的結論，尤其是觸碰並不只是一次的事，PW1移開後再有觸碰。正如裁判官所說，PW2是案中最重要的證人，裁判官信納他的證詞，以PW2描述上訴人的行為，裁判官有充份基礎斷定觸碰並非出於意外。再者，根據PW3,列車前進雖會有震動，但沒有突然「郁動」而令人會有大動作反應。[27] 裁判官在考慮時，亦顧及了上訴人的良好個人背景和他信納的品格證據。

結論

50.上訴理據不足，定罪裁決是穏妥的，有充份證據支持，因此駁回上訴，維持定罪原判。

答辯人：由律政司高級檢控官周天行代表香港特別行政區。

上訴人：由陳兆明、袁耀彬律師事務所轉聘黃達明大律師代表。