香港特別行政區 訴 余舜華

HCMA 313/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

不服定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2014年第313號

（原沙田裁判法院傳票2014年第37號）

____________

____________

判案理由書

1.上訴人余舜華在裁判官鄭紀航席前，經審訊被裁定一項「無合理辯解而違反交通燈號指示」罪有罪，違反《道路交通（交通管制）規例》（第374G章）第18條及61條。他不服定罪上訴。

2.本席即席駁回上訴，現頒下理由。

控方案情

3.控方呈上同意案情，顯示上訴人於案發當日凌晨3時半，在青山公路洪水橋段與洪天路交界，駕駛的士衝過紅燈。

辯方案情

4.上訴人提出合理辯解，指有關路段左線有車輛停泊，及有兩處道路維修工程，每處相隔7至8米，均有障礙物伸出。他因要留意及閃避兩個障礙物，因此沒有注意到紅色燈號。

裁判官的理由

5.裁判官拒納上訴人之證供，因為：

(1) 上訴人指他前面沒有車輛，但相片展示上訴人通過交通燈號4秒前，有另一巴士通過該燈號；

(2) 若現場真的有障礙物，巴士亦需閃避，上訴人無理由沒有提及此點；

(3) 即使現場真的有障礙物，當上訴人見到第一個障礙物時，就應減速，但上訴人從來沒有這樣做；及

(4) 駕駛者應一眼關七，不應只望道路左邊。

6.裁判官拒納現場有任何障礙物。即使有的話，上訴人的駕駛方式亦非合理辯解。

上訴理由

7.上訴人的書面理由如下：

(1) 裁判官不信納上訴人所指前面無車是不客觀的；

(2) 裁判官不信納道路左邊有兩個障礙物伸出是不客觀的；

(3) 裁判官認為巴士亦應扭軚避過障礙物是不客觀的；及

(4) 裁判官認為上訴人應該減速是不客觀的。

討論

8.上訴人指他與巴士相隔4秒通過交通燈，即兩車距離約10個車位。他認為前面無車是因為距離太遠，無留意巴士有沒有扭軚亦很正常。然而，上訴人指他前面無車，裁判官指出前面有巴士，是有證據支持的。

9.上訴人指主控官亦同意現場有障礙物件。審訊謄本顯示，主控官盤問上訴人時指出如果有障礙物的話，障礙還未有出現，不會影響上訴人。因此上訴人之論點不成立。

10.上訴人指若果障礙物不是太大，便不會影響駕駛者。他當時只要輕微扭軚便避過障礙，無需減速。然而，上訴人是自相矛盾。若障礙物對他影響不大，又為何會他只能兼顧閃避障礙物，而沒有留意交通燈號？

11.裁判官認為在路上遇到障礙物應慢駛十分合理。

結論

12.基於上述理由，上訴駁回。

答辯人：由律政司高級檢控官馮美琪代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊