劉 對 郭
|
FCMC 8294 / 2012 香 港 特 別 行 政 區 區 域 法 院 婚姻訴訟案件編號 2012年第 8294宗 ————————————————
----------------------- 判 案 書 (附屬濟助) ----------------------- 1.這是一宗有關附屬濟助申請的審訊。 2.雖然雙方已正式離婚，但為了方便理由，本席在判案書中仍會稱呈請人為「丈夫」；答辯人則為「妻子」。 背景 3.訴訟雙方於2009年2月結婚。 4.雙方並沒有任何子女。 5.雙方於2010年5月分居。丈夫於2012年6月以雙方分居超過2年為理由呈請離婚。妻子並不反對有關呈請。法庭於2012年9月13日頒發暫准離婚令。有關命令於2013年1月4日轉為絕對命令。 6.有關附屬濟助方面，由於雙方在排解財務糾紛聆訊中未能取得協議，因此案件轉至本庭進行正式的審訊。 訴訟雙方現時的附屬濟助要求 7.雖然雙方在案件提訊期間曾提出過不同的附屬濟助要求，但到審訊時，他們的分歧已大幅收窄。 妻子的要求 8.妻子現時的附屬濟助要求是：-
9.就有關首飾方面，以上第8(1) 段中項目 (i) 至 (vii) 項，妻子說第 (i) 項是她向親戚借回來的，至於第 (ii) 至 (vii) 項，則是她的家傳首飾 (第 (i) 至(vii) 項以下稱為「家傳首飾」)，因此妻子是要求丈夫歸還該些首飾，而不是有關的金錢價值。至於第 (viii) 至 (x) 項，則是丈夫在結婚時所贈予的首飾 (以下稱「贈予首飾」)。有關贈予首飾，妻子可接受丈夫以金錢作出賠償。 丈夫的要求 10.至於丈夫方面，他的說法是他並不否認曾有部份的首飾，但現已經被他賣掉。他說根據他家鄉的習俗，這些是「嫁妝」，應歸男方擁有。後來他又說這些是共同財物，各佔一半，但他認為妻子是「騙婚」，因此須賠償他的結婚支出的全部，這些金額足以抵消該些首飾的價值。至於他要求妻子賠償結婚開支的項目，亦曾經出現過不同的數目，但在審訊時，他將要求賠償的總數是為306,360元 (即証物P-2)，詳細項目為：- 呈請人之開支總數
11.丈夫在庭上解釋他指稱妻子「騙婚」的理據，主要包括：-
12.基於以上理由，丈夫要求妻子賠償婚禮開支 (共306,360元) 的全部。 法律 13.在考慮附屬濟助申請時，本席首先要考慮香港法例第192章《婚姻法律程序與財產條例》第7條的條文。本席現將有關的條例節錄如下：-
本席意見 14.本席在考慮有關的附屬濟助命令時，留意到雙方的年紀相若，妻子現年38歲；丈夫39歲，正值壯年。 15.雖然雙方都聲稱現時沒有工作，但事實是雙方在過往都是有穩定的工作。妻子有大學學歷，曾是一名教師，但因懷孕才放棄教席。本席相信她在本案完結後，應可收拾心情，重投勞動市場，自食其力。 16.丈夫的學歷比妻子低，但從証據顯示，他在過往多年間都有工作，職位包括飛機維修工程和廚師等。以他現年不到40歲的年紀，加上香港現時比較逢勃的勞動市塲，他在日後能找到一份可賴以謀生的工作亦應不太困難。 17.至於婚姻持續期方面，丈夫說是有15個月，妻子則說是於2010年3月返回娘家，即婚姻持續期只有約13個月。但無論從任何角度來看，這都是一段相當短的婚姻。 18.基於以上分析，加上雙方沒有任何子女 (妻子曾懷孕，但可借後來須要終止)，因此，本席認為一個週期性付款的命令並不適合。 19.再者，本席亦留意到其實到了審訊時，雙方已沒有任何週期性付款的要求。妻子的申請主要是基於法例第4條(c)，即整筆性付款及第6(a)條有關財產轉讓的命令。至於丈夫方面，他則要求整筆性付款的命令。 妻子的要求 20.妻子的要求基本上可分為2個部份：- (1) 家傳首飾及贈予首飾：妻子要求丈夫交回該些物品。 (2) 共同財產的50%，即40,269元。 家傳首飾及贈予首飾 21.妻子的說法是她於2009年11月開始懷孕，但因胎兒的DNA有問題，她無可奈何下於2010年3月入院終止懷孕。但當她在2010年3月11日出院回家後，她受到不好的對待，於是返回娘家。此後妻子便被禁止返回當時位於北角的前婚姻居所。由於妻子離開時沒有預計會長時間離開，因此將她的大部份物品留在前婚姻居所中，其中包括家傳首飾及贈予首飾。 22.據妻子所說，家傳首飾共有7項。列表的第一項為一對金手鐲，是妻子結婚時向親戚借回來配帶的。至於第2至7項，則是她的家傳之物，由太婆傳給外婆，再傳給妻子母親，再傳給妻子家姐，妻子打算將來再傳給其他家人。 23.至於贈予首飾，即列表中第8至10項，則是丈夫或其家人於結婚時送給她的禮物。 24.妻子認為該些都是她的個人財物，並不是家庭財產的一部份，丈夫沒有理由不交還該些物品。因此，妻子要求法庭頒令丈夫交回該些物品。 丈夫的說法 25.從丈夫在整件案件的開始到審結的情況來看，他對這些家傳首飾及贈予首飾的態度有些模稜兩可，立埸前後不一致。從他的第一份經濟狀況陳述書 (日期2012年9月1日，即妻子文件夾第19至41頁) 可見，丈夫似乎是否認他擁有該些首飾。但當案件繼續發展，丈夫開始承認有某些首飾的存在，甚至同意有條件他歸還該些首飾 (見妻子文件夾第91頁)。但他後來又聲稱有部份的首飾是「飾金」，他的意思似乎是說有些是假的。又說該些是「嫁妝」，以他福建的習俗是「嫁妝」全歸男家，以此拒絕妻子的要求。但到這階段至少他開始承認該些首飾的存在。 26.當丈夫被問及這些首飾的去向時，他說他已將部份假的棄掉，其餘則賣給了回收商人 (即俗稱「收買佬」)。當丈夫在庭上被問及有關出售這些首飾的情況時，他說經朋友介紹，聯絡到一個「收爛銅爛鐵的人」，這名「收買佬」姓「陳」，不知他的全名、地址或電話。這位陳先生曾上門到前婚姻居所一次，即時報價，全部售賣金飾價值70,000元至80,000元。說當時陳先生看一看該些首飾，他說了一個價錢，丈夫曾有議價，但實際成交金額已不記得。 27.本席在考慮丈夫的說法時，本席留意到除了丈夫在庭上所說之外，他並沒有任何實質証據支持。更重畏的是，丈夫是明知就該些首飾有所爭議，但在沒有特別原因下仍將它們「賣掉」，這並不是一個合理的做法。再者，該些物品是一些金飾，他竟然不將它們拿去金飾店出售，而賣給一位「收爛銅爛鐵的人」的「收買佬」，而該名「收買佬」的資料，除了知是姓「陳」外，一切欠奉。他甚至未能說出售賣金飾的實際金額，更遑論一些文件上的証明，本席認為這是一個難以置信的說法。 28.本席在相對可能性的衡量下，並不相信丈夫就家傳首飾及贈予首飾的說法。本席認為一個合理推論，就是丈夫現時仍然擁有該些首飾。 家傳首飾及贈予首飾應否歸還妻子？ 29.本席明白到丈夫一個可能提出的爭議點是：就算他是管有該些首飾，這些是家庭資產，亦應在二人間作一個適當的分配。 30.但本席認為這些是一些甚為個人化物品，尤其是家傳首飾，本席信納妻子的証供，這些首飾是以代代相傳的形式承傳下去，因此，本席認為理應歸還妻子。 31.至於贈予首飾方面，本席信納這是丈夫或其家人贈予給妻子的禮物，亦是一些屬於妻子的私人物品，加上價值亦不是太高 (以妻子的估計為36,000元)，本席亦認為不應列入家庭資產作出分配。 32.基於以上理由，本席裁定丈夫須歸還家傳首飾及贈予首飾給妻子。本席曾考慮過是否須以一整筆性的付款，以取代交還首飾的做法，但由於妻子所列的金額只是一些粗略估計，完全不是基於一些客觀的計算基礎，加上妻子是要求歸還該些金飾，因此，本席決定不以一整筆性付款代替。 共同財產 33.本席跟着要考慮的是妻子要求丈夫支付共同財產的一半。 34.從妻子的列表可見，共同財產主要是一些家庭用品，包括電視、梳化、被鋪等等。妻子說共同財產總值80,538元，她要求一半，即40,269元。 35.丈夫的說法是該些物品有很多是他出資購買，有些已壞了或棄掉，不再存在，因此反對妻子的要求。 本席意見 36.本席認為該些共同財產是於2009年購買，距今已有5年，當時究竟是誰人出資亦很難深究。但無論如何，由於已過了5年關係，當時就算是以約80,000元購入的家具物品，現今的價值可能已微不足道。加上妻子已被裁定可保有贈予首飾，這對妻子在某程度上已有補償，因此，本席認為妻子再要求該些共同財產的一半是為不切實際。本席裁定丈夫不須就共同財產給予妻子任何補償。 丈夫的要求 37.本席跟着要處理丈夫的要求。 38.丈夫現時是要求妻子支付整筆性付款306,360元，這是他在2009年婚禮的開支。他說妻子應賠償他的損失，理由是妻子「騙婚」。 本席意見 39.本席相信丈夫現時所說的「騙婚」，是希望法庭考慮妻子在婚姻持續期間的行為，從而頒令妻子須支付給丈夫一整筆性付款，以補償丈夫在婚禮的支出。 40.就這問題而言，本席首先留意到的是除了他的口頭証供外，並不是他列表中的每一項開支，他都能提供証據，以証明是由他支出，或是該些支出的金額。 41.就以最大項目酒席而言 (175,500元)，訴訟雙方都同意在2009年結婚時是有宴請親友，但問題是丈夫沒有提出任何單據去証明當天是擺了27圍酒，每圍6,500元，亦沒有單據証明支出了175,500元。再者，丈夫似乎沒有計算酒席時所收的禮金為多少。進一步說，丈夫並不否認他的入息有限，收入不高，因此酒席就算有開支，亦可能是他父母出錢，如是這情況，就算是有酒席開支，亦不能說成這是丈夫的開支。 42.至於其他項目，有部份丈夫是能提出單據 (証物P-2)，但有些單據亦只能証明有這方面的支出，而未能証明是丈夫的支出 (妻子的說法是有些是她的支出)。因此，本席在証據上未能全部信納丈夫所說婚禮支出的金額，以及是由他支出該些金額全部的這一事實。 43.本席亦須提醒自己，法庭在考慮附屬濟助的申請時，只會考慮一些「明顥惡劣」(obvious and gross) 的行為：案件Wachtel v Wachtel (No.2) [1973] Fam 72。 44.至於丈夫所依賴妻子的行為 (即他所說的「騙婚」)，首先妻子是否認有該些情況 (如將來子女要姓「郭」；妻子父親曾承諾會送贈樓宇給他們等)，因此舉証的責任是在丈夫。就這方面而言，本席看不到丈夫能提出什麼實質的証據。再者，就算真有其事 (但本席強調這並不是本席的裁決)，本席亦不認為這能構成一些「明顯惡劣」的行為，而令本席在處理有關附屬濟助申請時加以考慮。 45.最後，本席認為婚禮是慶祝二人的結合，其中包括宴請雙方的親友，因此，雙方都有所得益。一般而言，這些有關的婚禮開支，是不應在附屬濟助審訊中成為訴訟的重點或標的物。 46.基於以上理由，本席裁定丈夫要求妻子支付306,360元的整筆性付款申請並不成立。 命令 47.基於以上的分析及理由，本席現頒發以下命令：- (1) 丈夫須於法庭頒令的14天內將妻子的首飾交回給妻子：-
(2) 有關命令將加上罰則通知。 (3) 除以上命令外，雙方的其他附屬濟助申請被撤銷。 訟費 48.雙方在審訊時都沒有法律代表，雙方的申請亦有全部或部份失敗，本席認為一個合理的命令，是有關訟費方面，包括保留訟費，不作命令。這是一個暫准命令，如在判案書頒下14天內沒有任何申請，這命令將轉為絕對命令。
呈請人：無律師代表，親自應訊 答辯人：無律師代表，親自應訊 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||