香港特別行政區 訴 羅炎釗
|
DCCC 491/2014 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2014年第491號 ----------------
----------------
---------------- 判刑理由書 ---------------- 1.被告承認一項入屋犯法罪。 2.涉案的處所是一座位於香港北角區的大廈，涉案單位在該大廈的三樓（即2字樓）。2014年2月24日，該單位已由一名姓鄧的女士租下，但鄧女士仍未遷入。鄧女士在當日凌晨離去時把大門鎖好，窗戶亦關上。當日下午12時50分左右，有鄰人見被告在單位的平台行動可疑，便召來警察。警察在下午1時20分左右到達，聽到單位內有物件移動的聲音，便拍門查詢，被告開門說自己是送貨來的工人。警察搜查被告，在他的衣袋內找到一把8吋長的果刀（即證物P1）及一把螺絲批（即證物P2）。警誡下，被告說他見單位的大門未有鎖好，所以入來看看。單位的租客鄧女士來到點算財物，發覺雪櫃失去兩包餅乾及一罐汽水，廁所亦有一條銅水喉被破壞。 3.被告被帶回警署，在進一步的訊問下，他承認自己住在樓上五樓（即4字樓），他沿水管及曬衣架爬下到2樓的平台，透過一未鎖好的窗戶進入涉案的單位，被告想在該單位內盜取有價值的財物，但他未能找到。被告承認他用錘子及鉗子嘗試移走單位廁所內一條銅喉，但未有成功。被告承認他從涉案單位內的雪櫃取走兩包餅乾及一罐汽水，已經吃喝掉。被告說，警察在他身上搜到的果刀及螺絲批不是他帶來的，他是在該單位內找到的，他想用該等物品來拆走水喉，但未有成功，警察敲門時，他未有時間把該兩樣物品放下。單位的租客鄧女士說該把果刀及螺絲批不屬於該單位的。 4.被告現年45歲，1997至2011年期間他有十五次被定罪的紀錄，涉及多項罪行，其中四項是盜竊罪、三項是企圖盜竊罪，其他的罪行多是和管有危險藥物有關，不過被告最後的一次定罪是在2011年11月中，他干犯入屋犯法罪，在區域法院被判監18個月，被告在2012年9月22日離開監獄。 5.辯方律師在求情時說，被告有中三教育程度，曾當裝修工人，不過事發時他正失業。被告在2009年結婚，但妻子住在內地，被告每月要匯2,000元給內地的妻子作家用。被告在港和年邁的父母同住，父母已經退休。律師說，被告在此事被捕後，他體弱多病的父親更因操心而中起風來，經過治療後，現在家中由被告的母親照顧。律師說，被告明白過往品行惡劣，浪費人生，已打算重新做人。律師呈上被告寫的求情信，被告在信中表示悔意，希望法庭輕判。律師指出，被告在本案中和警方合作，亦在庭上承認控罪，本案雖是入侵民居的入屋犯法罪，但當時單位內並沒有人在，事主亦損失輕微，律師希望法庭盡量對被告輕判。 6.本席接納被告的說法，他不是帶備工具對涉案的單位進行爆破，雖然鄧女士說那柄果刀及螺絲批不是單位所有，但亦有可能她剛租下單位，未能完全熟悉單位內的物件。本席接納被告說他是在單位內找到該柄果刀及螺絲批，想用來拆走廁所內的水喉，相片亦顯示被告曾嘗試用單位內的其他物品（即一柄錘子及一把鉗子）來拆走該水喉。被告在本案中沒有爆破任何門窗，他只是趁人不在，打開沒有鎖好的窗戶，潛入涉案的單位。不過他住在樓上，自己沿水管及曬衣架爬下，目的是要進入涉案的單位，盜取有價值的財物，這是典型的入侵民居的入屋犯法罪。猶幸當時涉案單位內沒有人在，所以沒有人受驚，單位內亦沒有有價值的財物給被告可偷，所以事主只是損失了雪櫃內的兩包餅乾及一罐汽水。亦幸得涉案單位的鄰人見到被告的可疑行為，及時報警，警察亦迅速到場將被告捉著。 7.本席認為上訴庭頒下的判刑指引適用於本案，即入侵民居作出盜竊行為，一般判刑起點為3年監禁。被告過往有多次犯罪紀錄，甚至有一次可算是近期的入屋犯法罪，本席看不到有任何理由給被告輕判。本席就以3年監禁作判刑起點，被告認罪，可獲三分一寬減，本席對被告判監兩年。
|