Chung Wai Tak 對 朱紅芳

LDPE 628/2014

香港特别行政區

土地審裁處

申請編號LDPE 2014年第628宗

________________________

________________________

________________________

判 決 書

________________________

1.這是答辯人於2014年7月31日提出的非正審申請。申請人於2014年7月3日入稟，以欠租為理由，要求收樓，追收欠租及遷出前的中間收益。答辯人要求擱置審裁處根據《土地審裁處規則》第15條於2014年7月16日頒發的判決（“得直令”）。得直令相關內容如下：

背景

2.申請人於2014年4月22日連租約購入涉案處所。答辯人不爭議申請通知書的送達問題，他所持的擱置理據是其抗辯理由有實質勝訴機會，他聲稱與舊業主有口頭協議不加租續租3年，由2014年9月即本租約屆滿起計。此外他就欠租的解釋是他不認識新業主，雙方未能就新租約達成協議及因為不知道轉換了業主，他窮一生積蓄，在涉案單位進行裝修等等。

討論

3.不爭議的是所有通知書及命令都已經妥為送達給答辯人，因此得直令是合規格的命令，如要擱置，答辯人須證明其反對/抗辯理由有實質勝訴機會。

4.得直令的頒發是基於欠租，本席認為即使答辯人說的是真話，口頭續租權實在不能對他提供任何幫助，本席在本申請不會考慮他的說法。本席又認為答辯人指未能就新租約達成協議並不是不交租的理由。至於他說不認識新業主，不放心交租給他，他確認曾收到一封由申請人代表律師發出的信件，指申請人已成為涉案處所的新業主，並指示交租的方法，答辯人的回應是他沒必要遵從信中指示。

5.在庭上本席又問答辯人，他指稱不認識新業主所以不交租，但當法庭下令在濟助期屆滿日前清繳欠租，他應可放心把款項存到法庭，他的說法是沒有與申請人簽租約，便不會交租給他。

6.本席認為他提及的所有理由都不能成為不交租的合理因由。最後，他甚至連法庭的命令也不遵守，本席認為他並無實質勝訴機會，本席拒絕擱置命令的申請。不過由於申請人不反對，本席會延長濟助期屆滿日，由2014年7月30日延長至8月20日，即如果答辯人於2014年8月20日前支付所有欠繳及已到期的租金/中間收益，租約即可恢復。

命令

7.本席現作出以下命令：

申請人，無律師代表，由顏曉駒先生代表應訊

答辯人，無律師代表，由曹銀城先生代表應訊