香港特別行政區 訴 湯允杏

HCMA 174/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2014年第174號

（原九龍城裁判法院傳票案件2013年第37172號）

____________

____________

判 決 書

背景及案中爭議

1.上訴人經審訊後被原審暫委特委裁判官（下稱「裁判官」）裁定一項「不小心駕駛」的控罪罪名成立，裁判官判處上訴人罰款港幣1,200元。

2.上訴人不服定罪，現提出上訴。

3.控方在審訊時傳召高級警員作供。簡而言之，警員指，事發時他乘坐一輛警車，以時速60至70公里沿道路的中線行駛，而上訴人駕駛的的士則在其右線（即左三線）以時速約40至50公里行駛。當兩車相距只有5至6米時，的士突然在沒有亮著指揮燈的情況下切入中線，導致警車的右前方險些與的士的左前方碰撞。兩車最近的距離只有2米。警員在盤問下否認事發時下著大雨。

4.上訴人選擇於審訊時不出庭作供，亦沒有傳召任何辯方證人。上訴人在結案陳詞時指，他只是遇到突然驟雨，因而需要作出應變，才把的士微調。

上訴理由

5.在今早的聆訊中，上訴人指裁判官不接納他在審訊時微調的陳詞是犯了錯誤，因此其定罪應被推翻。

考慮

6.正如卓龍笙檢控官在答辯人的書面陳詞中指，本案針對上訴人的指控全依賴控方證人的證供。就某證人是否可信及可靠這一議題，裁判官有耳聞目睹證人作證的優勢，故是否接納某證人的證供，一般純在裁判官的決定範疇內。況且，由於上訴人選擇於審訊時不出庭作供，而警員又否認事發時下雨，故當裁判官接納警員的證供時，案中實無基礎支持上訴人指因下雨而需要將的士微調的說法。整體而言，裁判官的裁斷並無任何不合理之處，而有關定罪的裁決亦無任何不安全或不穩妥的地方。

結論

7.基於以上所述，本席駁回上訴人的定罪上訴，維持原判。

答辯人： 由律政司檢控官卓龍笙代表香港特別行政區

上訴人： 無律師代表，親自應訊