鍾振興 對 黎秀峯及另兩人

DCCJ 2341/2012

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2012年第2341號

--------------

判案書

1.原告人（“鍾先生”）和三位被告人，於2012年在同一酒店工作。鍾先生現在指，三人曾對他作出恐嚇、毆打、誹謗和非法禁錮，入稟本院追討賠償。

背景

2.在相關時段，第一被告人（“黎先生”）和第二被告人（“林先生”），都是南灣海景酒店的健身室主管，負責管理酒店的健身室和游泳池，包括確保酒店外判救生員，遵守酒店的政策、規則和程序。黎先生資歷較久，林先生在工作上會向黎先生報告，再由黎先生決定是否上報管理層。至於第三被告人（“張先生”），當時是酒店其中一名保安員。

3.當時酒店泳池救生員，由外判商Dragon Master Limited負責供應；鍾先生為其中一位外判救生員，2012年4月開始派往該酒店工作，現已離職。

4.鍾先生的申索基於兩件事件。他指林先生在2012年4 月23日[1]早上出言恐嚇他；黎先生和張先生則於2012年5 月25 日晚上，誹謗、毆打及非法禁錮他。鍾先生指兩件事件導致他需看心理醫生，和出現憂鬱症狀。他就所指恐嚇、誹謗、毆打和非法禁錮，每項各索償港幣20萬元，另加其救生員合約中止之損失11萬元和訟費8萬元，總數港幣99萬元 。

舉證方面

5.鍾先生所指的，屬侵權行為的訴訟因由，作為原告人的他有舉證責任，證明（i）各被告人對他所承法律上的責任；（ii）所指各被告人的行為；（iii）該行為違反了有關責任；以及（iv）因而導致所指損失和索償金額。

6.民事訴訟中的證據，雖然以平衡各方可能性標準（on the balance of probabilities）去衡量，但由於鍾先生作出的指控中，恐嚇、襲擊和非法禁錮，都是可涉及刑事成份的較嚴重指控，而他事實上在狀書中援引《香港法例》，因此法庭必須兼顧，當指控越嚴重，相關證據越需令人信服才行，這方面的法律原則。

7.沒爭議的是鍾先生從未就本案中所作指控報警求助。

2012年4月23日事件

8.「恐嚇」作為侵權行為（tort of intimidation），是指侵權者作出不合法的威嚇，並具意圖地令對方造成傷害：見Lau Tat Wai v Yip Lai Kuen Joey, unrep, HCA 1466/2011 (2013年4月24日)第43段。

9.事發當天早上，酒店泳池應由鍾先生和另一位外判救生員當值。根據林先生，鍾先生遲到。就此，鍾先生在庭上表示記不起，卻又聲稱只是貼近上班時間而已。不過，更大的問題，是在泳池早上開放前，只有鍾先生出現，未見他的同事。林先生唯有指示鍾先生，進行其他準備工作。其後林先生不見鐘先生踪影，鍾先生更把應該隨身攜帶的對講機放在一傍，才興起其後林先生質問鍾先生工作態度的事件。就此背景，各方並無重大爭議。在庭上，鍾先生同意，林先生有責任監督他的工作。

10.根據林先生，他質問鍾先生時，鍾先生沒有作出任何解釋。到查問另一名未上班外判救生員的情況，並指出只有一名救生員的話，泳池根本不能開放運作，此時鍾先生指如果救生員人手不足，那麼把泳池封閉了便可。林先生指他無權決定封閉泳池，並要求鍾先生致電其外判公司負責人譚先生(阿金)以解決問題。可是鍾先生表示並沒有所需聯絡電話，又表示泳池封閉了也好，大家不用工作。林先生於是質問鍾先生如此工作態度，鍾先生卻還以粗言穢語和言語挑釁。

11.沒爭議的是由於林先生作出投訴和報告，當天下午其上司Dennis Dong、救生員外判公司的譚小姐、和黎先生到泳池找鍾先生了解上述事件的因由。根據黎先生，鍾先生於會面時承認早上曾以粗言穢語辱罵林先生，並保證同類事件不會再發生。林先生了解後，也不再追究。

12.鍾先生矢口否認曾辱罵林先生。可是，在庭上代表對方的林大律師追問下，鍾先生則表示其實雙方對話中曾以粗口互罵。鍾先生指林先生向他説日後會報仇，嚷他要小心。在庭上，鍾先生指林先生向他說，他是否想打。他又指泳池閉路電視錄影了整個過程，但同意從未提及或要求被告人一方披露所指片段。

13.另外，鍾先生依賴聲稱為”泳池記錄”的文件，作為記載當天事件的證據。根據鍾先生，該“泳池記錄”是為符合法例和政府署方要求而製作的，由他的上司譚小姐，根據他的報告所寫。不過，所指記錄其實只是數張手寫文件，而且全無格式可言，也全無識認可以辨其出處。

14.鍾先生依賴指是記錄了2012年4月23日事件的部份，據他説是根據他的報告，由譚小姐在他面前記錄，是準確的。他經考慮後，更認為無需要求譚小姐作為證人。可是，該記錄卻指鍾先生投訴當天“比人打”。  這明顯有别於他上述投訴，指林先生只是言語上恐嚇，並無身體接觸。就此，鍾先生試圖解釋，甚至揣測寫作人的理解和意思。

15.林大律師指無論是所指“泳池記錄”，以及鍾先生就此事件的證供，可信性十分成疑。本席認同這觀察。事實上，鍾先生和林先生皆指當天事件前，兩人並無結怨。事件後，鍾先生如常上班，沒有證據顯示林先生和鍾先生的工作安排有任何改變。根據林先生，鍾先生約於6月和僱主終止僱傭關係。沒有證據顯示，期間兩人之間有任何特別的接觸或其他問題。

16.最後，無論在其狀書、進一步詳情、和証人陳述書，鍾先生只是指事件導致自己心理受傷害，卻全無實質詳情。鍾先生更完全沒有相關醫學證據支持所指。因此，鍾先生怎也不可能成功舉證確立此訴訟因由。

2012年5月25日事件

17.鍾先生指在這天晚上，黎先生和張生對他（i）襲擊/毆打；（ii）非法禁錮；以及（iii）誹謗。

18.「襲擊」（assault）是指行動致使對方驚怕會即時受到不合法的武力：見Clerk & Lindsell on Torts (20^th ed)第15-12段。至加「毆打」（battery），必須存在對對方身體，施以實際不合法武力：見Clerk & Lindsell第15-09段。不過，根據處境所需而透過合理的身體接觸，以達到令對方注意的目的，則不會構成襲擊或毆打：見Collins v Wilcock [1984] 1 WLR 1172第1177。

19.「非法禁錮」（false imprisonment）是指不合法地限制對方從某地點移動的自由。單是部份干預移動的自由，例如前路不通但可繞道或回頭，並不構成「禁錮」：見Clerk & Lindsell on Torts第 15-23段。

20.「誹謗」（defamation）是發布對他人聲譽造成損害的陳述。發布的對象必須是指誹謗對象以外的第三者：見Clerk & Lindsell 第22-61段。

21.2012年5月25日晚上的事件，發生地點是酒店地下員工出入口，對開行人路上的巴士站，當時鍾先生剛下班離開了酒店到巴士站候車。黎先生和張先生隨後上前，就鍾先生身穿制服離開酒店向他質問。根據黎先生和張先生，只見鍾先生一人在巴士站，他們上前並向鍾先生指出，酒店規定員工不得下班後穿著酒店制服離開酒店，並邀請鍾先生返回酒店處理。過程中他們沒有接觸、碰撞或推撞鍾先生。

22.根據鍾先生（其證人陳述書和庭上作供），黎先生或張先生輕拍了他一下，並表示酒店不准員工身穿制服離開酒店，又質疑他偷制服。於是他主動要求返回酒店找經理處理。他又指被黎先生攔住，需要稍繞過他才能回到酒店。

23.先不論上述爭議，即使假設如鍾先生所指，黎先生或張先生只是輕拍了他一下，也只為引其注意，完全談不上襲擊或毆打。另外，當時地點是行人路，即使假設如他所指，黎先生在對話時曾一度攔住他，鍾先生希望返回酒店，事實也成功返回酒店，因此怎也不構成非法禁錮。

24.至於鍾先生指黎先生或張先生，指他偷制服是誹謗。首先，當時不存在向第三者發布，只是黎先生和張先生執行職責向鍾先生提出質問。另外，根據黎先生，酒店的內部政策規定外判員工，要到俗稱布草房登記以便分配制服，而外判員工下班前，必須把制服交回酒店。外判員工們不得在下班時，穿著酒店制服離開酒店，或把制服帶離酒店。由於在早一天(即2012年5 月24 日)，林先生向他提及曾目睹鍾先生放工後，身穿酒店制服離開酒店，於是黎先生決定於當晚（25日）到酒店員工出入口處親自觀察和確認。黎先生見鍾先生的確身穿酒店制服離開酒店，而當時正在出入口保安控制室的張先生也看到，兩人便隨後希望截住鍾先生。

25.被告人一方披露的酒店員工守則，當中第3.9段的確有如此規定。由於鍾先生是受僱於外判商而派往酒店工作，沒有證據顯示該守則是他工作合約的部份條款。不過，鍾先生在庭上確認這守則，並無異議。他只是指出，這規定不能實際應用於救生員崗位的工作人員，原因是下班交出制服的話，下一天早上洗衣房根本來不及，供應制服予他準時開放泳池工作。他又指自5月開始，不止一次身穿制服上下班，而無人干涉。當晚離開酒店前，他向在保安控制室的張先生，用手勢示意，自己沒有衣服替換，需要穿制服離開酒店。

26.就鍾先生指張先生曾經見過，鍾先生身穿制服上班或離開，以及當晚曾以手勢向張先生所作示意，張先生均予以否認。就此，本席覺奇怪的，是鍾先生若只是如他所指般，如常身穿制服離開而不會被干預的，何以當晚認為有需要向張先生作出如此示意。當然，如何以手勢作出所指該些示意，也實在令人費解。

27.當晚三人從巴士站返回酒店地下保安控制室後，鍾先生解釋他沒有衣服可替換，要求讓他穿著酒店制服離開。鑑於情況，黎先生通知當值的大堂經理(Tiffany Tang 鄧亦彤)到場處理。大堂經理到達保安控制室後，要求鍾先生致電家人或朋友，協助帶他的衣服到酒店讓他更換，唯他拒絕了這要求， 並表示他第二天早上六時半要返回酒店上班，建議大堂經理就讓他在員工餐廳留宿，但大堂經理拒絕了這建議。在大堂經理指示下，黎先生致電給救生員外判負責人譚先生(阿金) ，簡述清況，再由大堂經理直接和阿金談了一會。稍後阿金帶來了上衣給鍾先生替换，唯欠褲子。大堂經理和阿金討論過後，最後准許鍾先生穿著酒店制服褲離開，但規定第二日(即5月26日)早上必須將制服褲帶回酒店，鍾先生同意並於大約11時離開酒店。就返回酒店後這些情節，雙方並無重大爭議。

28.從事件始末，可見黎先生和張先生，是在有根據的情況下，執行酒店相關規則，才向鍾先生質問。鍾先生指酒店從不執行規則、規則不適用、或在遵守上有實際困難，這與上述酒店經理如何處理事件所反影的要求不乎。即使假設黎先生與張先生在與鍾先生對話中，曾以偷竊的字眼去表示員工帶制服離開酒店是有違員工規則的，在當時處境下並不構成誹謗。

29.鑑於事件發生始末，以及事件發生過程，加上考慮證人證詞，本席認為，鍾先生就這事件的證供並不可信；相反被告人一方的證供應予以接納。

30.鍾先生指這事件導致他心理受損，如上所述同樣欠缺詳情和客觀醫學證據支持。至於事件如何與他和僱主终止僱傭關係，也全無客觀證據或文件解釋，遑論所追討的損失的港幣11萬元。

其他

31.鍾先生從來沒有律師代表，其追討訟費港幣8萬元令人費解。

結論

32.鍾先生的申索，在法律和事實上皆不成立，必須予以撤銷。

訟費

33.按此結果，鍾先生必須支付各被告人因訴訟引起，包括保留待決的訟費，以及大律師費用。

34.如上所述，即使根據鍾先生所指被告人的行為，也未能構成其訴訟因由。另外，雖然指事件導致人身（心理）傷害，但是完全沒有任何相關醫學證據支持。至於所指經濟損失的證據，同樣完全欠奉。簡單而言，鍾先生的追討，根本沒有合理機會成功。

35.鍾先生也未見得認真面對訴訟過程。除了漠視法庭命令，未去對傳訊令狀作出應有修改，即使在本案開審時由本席重申有關命令，並給予他進一步時間，但至今仍沒履行。除了不此一次無故遲到出席審訊，鍾先生最終更缺席結案陳詞聆訊。

36.決定訟費時，法庭具權責去考慮，與訟方在處理訴訟時的行為。本席頒發暫時命令，上述鍾先生須支付各被告人的訟費，須以較高的共同基金基準去評定。各被告人自身的訟費須根據《法律援助規則》去評定。各方可在14天内申請更改，否則訟費命令將自動作實。

原告人： 無律師代表

第一、第二、第三被告人：由法律援助署委派何穎恩律師事務所及林仲煒大律師代表