香港特別行政區 訴 阮正

HCMA 367/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2014年第367號

（原觀塘裁判法院刑事案件2014年第2513號）

____________

判 決 理 由 書

背景

1.上訴人於裁判官席前承認一項俗稱為「醉酒駕駛」的控罪，違反香港法例第374章《道路交通條例》第39A(1)條。承認案情指，上訴人於案發日在道路上駕駛一輛汽車。但在測試時，他呼氣中的酒精比例是100毫升中有33微克，超過100毫升呼氣中有22微克酒精的訂明限制。上訴人承認控罪後被裁判官判處罰款5,000元及被取消駕駛資格10個月，以及須於3個月內完成強制修習駕駛改進課程。

2.上訴人不服10個月的停牌令，提出上訴。本席在聆訊後，判處上訴人上訴得直，停牌令由10個月改為6個月。以下是本席判決的原因。

上訴理據

3.上訴人在自己撰寫的「不服判處過重理由書」中指，他當日的酒精含量是屬於相關條例的第一級「超標」，而有關的罰則訂明最少停牌為6個月。然而，裁判官現時的判處，卻是接近第二級之最短停牌時間的水平。上訴人又引述另一宗同樣是「醉酒駕駛」的案件，並指稱該名被告人於案中的酒精讀數同樣為33微克，但卻只被判處停牌6個月。上訴人認為兩案的案情相近，但判罰明顯有重大差異，因而提出上訴。

討論

4.代表答辯人的高級檢控官林德穎在書面陳詞中指，由於《道路交通條例》第39A條訂明，如在100毫升中有35微克酒精即屬第一級，而若超過第一級，但低於66微克酒精，即屬第二級。條例同時訂明如屬首次被定罪，又如該人的酒精比例達第一級，則該人應被判處取消駕駛資格至少6個月；而達第二級則取消資格至少12個月。然而，裁判官在其判刑理由書中則指：

「法例定明，除有特別理由，呼氣中含酒精22微克者，須取消駕駛資格至少6個月；35微克者，則至少12個月。本案讀數是33微克，較接近後者，故本席合理地取消被告人駕駛資格10個月。」[1]

林高級檢控官指出，從以上可見，裁判官錯誤地以為上訴人的酒精含量屬第二級，故以停牌至少12個月作為量刑考慮。然而，上訴人的33微克酒精其實只屬於第一級，即屬於停牌至少6個月的級別。林高級檢控官亦指出，由於上訴人在本案中並不涉及任何交通傷亡事故，犯案情節不算嚴重，上訴人亦沒有前科，故考慮有關案情、上訴人的背景、以及上訴人坦白認罪等因素後，裁判官判處的10個月停牌令實屬過分嚴苛。

5.本席完全同意林高級檢控官的以上分析。10個月的停牌令以上訴人及以本案的案情而言，實屬明顯過重的判罰。本席因此判處上訴人上訴得直，停牌令由10個月改為6個月。

答辯人： 由律政司高級檢控官林德穎代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊