香港特別行政區 訴 葉誠添
|
DCCC 266/2014 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2014年第266號 ____________
____________
裁決理由書 被告人被控一項「搶劫」罪，他否認控罪。 控方案情 2.控方傳召了一位證人（梁先生）作供。 3.梁先生稱，2013年4月27日約凌晨2時，他與女友（吳小姐）到樂富宏暉中心的便利店購買飲料。他們買了2瓶不含酒精的飲料，打算步行到黃大仙摩士3號公園。 4.在便利店門外，梁先生看見一群男子（共5人）在遠處。為免惹事，梁先生和吳小姐等待他們遠去後，才前往公園。 5.約2時30分，梁先生和吳小姐到達公園，並各自坐在鞦韆上閒聊。約5分鐘後，5名男子（A至E）向他們走過來，並分成2組（一邊3人；另一邊2人），走到梁先生身後。突然，梁先生感到有人從後揮拳打他的頭一下，令他跌出鞦韆，跪在地上。接着，其中3名男子（當中一人是男子C）對梁先生拳打腳踢。此刻，梁先生半坐半臥，上半身離地，雙手手踭着地。 6.然後，男子C坐在梁先生的大腿上，其餘2名男子則按着他的上身，把他壓在地上（背貼地）。梁先生被壓至平臥在地上。此刻，男子C把手伸進梁先生的左前褲袋，取了他的手機。梁先生的手機配置了電話套；套內載有身分證、一張提款咭、一張10元紙幣。 7.受襲其間，梁先生看見另外2名男子（即並非襲擊他那3人）制服了吳小姐，抓着她的手和頸。 8.男子C取了梁先生的手機後，梁先生抓着他的衣袖。梁先生忽然聽到有人（但不知是誰）着令他放手，否則拔刀。然後，5名男子離開公園，往黃大仙下邨方向逃去。 9.吳小姐報警求助。稍後，她與梁先生送院診治，2人身體均受了傷（詳情見證物P7「承認事實」第4段）。 10.2013年4月29日下午，警方在被告人的住所拘捕他。數小時後，與他進行錄影會面（見證物P3及P3A）。被告人否認搶劫梁先生。他聲稱，事發當晚9時至凌晨1時，跟友人在樂富邨的籃球場打球。然後，他們前往樂富廣場的麥當勞餐廳，逗留至凌晨3時。接着，去了慈雲山會合另一友人。約清晨4至5時回家。 11.2013年6月19日，梁先生在列隊認人行列中，認出被告人是坐在他大腿上，並取去他手機的匪徒（即男子C）。 辯方案情 12.被告人選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。這是他的權利，本席不會因此作出對他不利的推論。 證據評估及分析 13.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪的每一元素。 14.被告人沒有刑事紀錄。關於他的良好品格，本席已對自己作出適當的指引。 15.對於梁先生被劫的經過，以及他和吳小姐的傷勢，辯方基本上沒有爭議。辯方質疑，梁先生辨認劫匪男子C的可信性和可靠性。關於「認人」的證據，本席已按照Turnbull案的法律原則，對自己作出指引。本席亦謹記，單純依賴「認人」證據的危險性。 16.本席細心考慮了梁先生的證供，亦觀察了他作供時的神情舉止。本席謹記，誠實的證人也可能把事情弄錯。本席發現，梁先生庭上的證言，與他的證人供詞存在數處明顯分歧；而這些分歧，是無法解決的。現詳述如下：
對於上述分歧，盤問時梁先生解釋，錄取證人供詞時說錯了。梁先生同意，第二份證人供詞，要到2013年6月舉行列隊認人那天，認出疑犯後才錄取。而在該份供詞，他才首次提及，其中一名匪徒是深啡色頭髮。梁先生稱，在醫院錄取首份證人供詞時剛遭襲擊，感到暈眩，因此沒有在供詞中具體指出，男子C是啡色頭髮。加上當時醫生正召喚他的名字，所以該份供詞的內容並不詳細。 17.本席認同辯方關大律師的分析，梁先生在首份證人供詞，從未提及有匪徒是啡色頭髮；亦沒有指出，是誰搶他的手機。這些並非遺漏，而是錯誤，並屬明顯的錯誤。身為陪審員，本席不明白，為何事發後數小時，梁先生對男子C的描述，居然出現如此明顯及重大的偏差？這是不能解釋的。按常理，匪徒頭髮的顏色，理應不會出錯或混淆。 18.本案唯一能指證被告人的證據，就是梁先生對匪徒男子C的辨認。梁先生指，被告人就是男子C。可是，本席認為，梁先生「認人」的證據，存在不能解決的疑點。本席並非質疑梁先生刻意說謊，但在沒有任何佐證的情況下，本席認為，梁先生的證言有欠穩妥，其可靠性存疑。 19.基於上述理由，控方未能舉證至毫無合理疑點。本席裁定，被告人罪名不成立。 20.梁先生遭搶劫受傷，女友亦同告受襲受傷，無疑不幸，本席深表遺憾，唯本席必須按照證據和法律作出裁決。
|