李劍明及另一人 對 王雅賢

HCSA 39/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

案件編號：小額錢債審裁處上訴案件2014年第39號

（原小額錢債審裁處申索2013年第10994號）

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官陸啟康內庭聆訊

聆訊日期：2014年9月17日

判案書日期：2014年9月19日

判案書

1.這是上訴許可的申請。被告人不滿杜潔玲暫委審裁官在2013年12月19日判她敗訴的裁決及2014年６月27日維持原判的覆核裁決，要求提出上訴。

2.本案是一宗涉及大廈內漏水的糾紛，而被告人的物業在申索人的物業上一層的位置。考慮過案件的所有證供後，暫委審裁官裁定漏水的源頭來自被告人的物業，故此被告人須賠償原告人物業內漏水所導致的損失合共$12,285。

3.暫委審裁官關乎漏水源頭的裁決，完全是一項事實的裁決。在2014年9月5日的裁決理由書中，暫委審裁官詳細列出此項事實裁決的理據。根據《小額錢債審裁處條例》(第338章) 第28條的規定，因為被告人的上訴只涉及事實而非法律的問題，被告人不可向原訟法庭挑戰暫委審裁官的裁決。

4.在上訴許可的申請書中，被告人主要投訴暫委審裁官不容許重做蓄水測試的決定。可是，暫委審裁官已經在裁決理由書的第35段內，詳細解釋不需要重做蓄水測試的理據。顯然，暫委審裁官裁定被告人曾經在她物業內的浴室進行維修工程，故此重做蓄水測試的意義不大。被告人堅持她沒有進行任何維修工程。可是，這是一項涉及事實的裁決。因為審裁官此項事實裁決有充分的理據支持，原訟法庭不會推翻暫委審裁官此項事實裁決。故此，本席同意暫委審裁官不容許重做蓄水測試的決定。

5.被告人同時投訴賠償的金額過高。可是，暫委審裁官是根據公證行的損失評估報告來評估原告人的損失，而有關的裁決亦是一項事實的裁決。故此，原訟法庭不會推翻暫委審裁官這方面的裁決。

6.基於以上的分析，被告人的上訴缺乏理據支持。故此，本席否決上訴許可的申請。

被告人（上訴人）：無律師代表，親自出庭應訊。