香港特別行政區 v 朱少開

HCMA 622/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判處上訴

案件編號: 裁判法院上訴案件2014年第622號

(原九龍城裁判法院傳票編號2014年第20022號)

---------------------------

---------------------------

判案理由書

背景

1. 上訴人被控一項「不小心駕駛」罪，違反香港法例第374 章《道路交通條例》第38(1) 條。罪行詳情指，於2014 年2 月12 日晚上9 時41 分（「案發時間」），在公主道近治民街交界（「案發地點」），上訴人駕駛展示登記號碼 KB9866的市區的士（「被告的的士」）於「案發地點」油站左轉出公主道尖沙咀方向左一線時沒有在讓線停車，亦沒有保持適當遼望以留意在左一線上行駛，由杜本松（「杜先生」）駕駛的市區的士 ET9608 （「杜先生的的士」），以致「杜先生的的士」剎掣不及，與「被告的的士」發生碰撞。上訴人否認控罪，於審訊後被裁定「不小心駕駛罪」罪名成立，判處罰款3,000 元。上訴人不服定罪及判處，提出上訴。本席在聆訊後駁回上訴人的上訴。以下是本席的理由。

控方案情

2. 上訴人承認他於「案發時間」駕駛「被告的的士」經過「案發地點」，於「案發地點」「被告的的士」亦有和「杜先生的的士」發生碰撞。

3. 控方的主要證供，來自「杜先生」和「杜先生的的士」上的乘客。

4. 「杜先生」的說法是：

(1) 在「案發時間」，他在「案發地點」往尖沙咀方向左一線上以時速約60 公里行駛，其行車線前方沒有車輛。

(2) 「被告的的士」於沒有在讓線前停車的情況下從油站與公主道交界駛出，「杜先生」剎掣不及，其車輛的左前輪位置與「被告的的士」的右後輪位置發生碰撞。

(3) 碰撞後「杜先生」一直剎掣，但由於對方仍然繼續前駛，以致「杜先生的的士」被拖行至左二線，於「被告的的士」停下來的時候才能停下。

辯方案情

5. 上訴人選擇作供，內容重點如下：

(1) 上訴人認為他當時沒有不小心駕駛。

(2) 上訴人的說法是在「案發時間」他已經在安全情況下由油站駛出公主道尖沙咀方向的左一線，並在左一線上行駛了一段路程。當他剛駛過路面上左一線與左二線之間的連續雙白線，便打算扭右入中線，但此時「杜先生的的士」亦從後高速駛至，由左一線越過雙白線扭入左二線，並撞到其車輛。

上訴人的上訴理據

6. 「上訴人的上訴理由」中並沒有上訴人不服定罪的理據。

本席作出的考慮（定罪）

7. 裁判官在分析案中的證據之前，已對有關之舉證責任及相關法律原則作出考慮。事實上，在他的「不服定罪向法官提出上訴的通知書」，上訴人都沒有就裁判官在法律上之裁決有任何異議。總括來說，本席同意本案的關鍵在於裁判官在事實上的裁決，即上訴人的駕駛態度是否不小心。

8. 從裁斷陳述書可以看到，裁判官已經細心考慮、留意及觀察過所有控方證人作供時的神態舉止及證供內容，才信納所有控方證人為誠實可靠之證人。

9. 另一方面，裁判官不認為上訴人是誠實可靠的證人，故裁判官拒絕接納上訴人的證供。

10. 相對於處理上訴之法庭按照書面謄本進行聆訊，裁判官就事實之裁斷有著優勢，因為裁判官有機會目睹證人作供時的神態舉止，絕對可以就證人的可信性及可靠性作出裁斷。除非該裁斷是極度剛愎武斷或有違邏輯或內在或然性，又或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析、又或在審訊過程中出錯，引致定罪不安穩，上訴法庭才會干預。

11. 因此，本席認為，上訢人的定罪並無不穩妥、不安全、不令人滿意之處。

本席作出的考慮（判處）

12. 裁判官認為，上訴人於審訊後被定罪，毫無悔意，裁判官看不出有任何減刑的空間。

13. 裁判官考慮了上訴人過往沒有任何交通定罪紀錄。但是，裁判官從「杜先生」所述事件發生的經過，以及相片中顯示兩車的損毀嚴重，認為上訴人於「案發時間」的駕駛行為屬於十分不小心。

14. 在這情況下，本席同意，裁判官以 $3,000作為起點實屬合理，沒有任何減刑因素之下，以 $3,000作為罰款是合適的判決。

總結

15. 因上述理由，本席駁回上訴人就定罪及判處的上訴。

答辯人：由律政司高級檢控官倪振邦代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自出庭應訊