香港特別行政區 訴 伍健明
|
HCCC 250/2014 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 刑事案件2014年第250號 ----------------
----------------
---------------------- 判刑 ---------------------- 官： 被告人伍健明先生，承認兩項控罪。 第一項控罪為搶劫罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第10（1）及（2）條。罪行詳情指，被告人於2013年11月5日，在香港九龍九龍城聯合道198號外搶劫何兆景，劫去現金港幣700元及一個內有現金港幣176元的透明膠盒。 第二項為傷人罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第19條。罪行詳情指，被告人於2013年11月5日，在香港九龍九龍城聯合道198號外非法及惡意傷害何兆景。 承認事實 於2013年11月5日約凌晨1時42分，被告人在藍田廣田邨，乘坐由受害人何兆景先生所駕駛的的士，前往樂富中心。一隊當時正在進行反搶劫的士行動的警務人員，由林澤潮警長帶領，目睹情況及進行跟蹤。在的士上，被告人沿途指示行車路線。當的士駛經聯合道的山邊時，受害人在被告人指示下，把的士掉頭及停下。被告人以一把約八吋長的刀，從後座乘客位跨越椅背，橫放受害人的喉嚨上，說：「我求財啫，唔會傷你。」受害人從腰包取出一叠紙幣予被告人，被告人自己也用右手，從受害人腰包取出一叠紙幣，及從車頭位置拿走一個盛載硬幣的膠盒。受害人感到喉嚨上的刀壓力大了，及感到有血流出。 被告人隨即逃走，跟蹤的警務人員立即表明身分，大聲喝令「警察，咪喐，放低把刀」，被告人不理會，繼續逃走，途中扔下菜刀，但最終被姚國偉高級探員及其隊友截停制服。 在拘捕及警誡下，被告人說：「阿Sir，我冇晒錢，先去打劫個的士司機咋。」 姚探員在被告人身上搜上七張100元紙幣，及在地上撿取一個膠盒及176元硬幣。 受害人在伊利沙伯醫院接受治療，傷勢為頸前方有一處3厘米長傷口，帶狀肌外露及傷口滲血，甲狀腺軟骨水平位置有一處6厘米長橫向傷口，其帶狀肌被完全割斷，及右胸鎖骨乳突肌有部分撕裂，甲狀軟骨外露至頸部前面有兩塊3毫米長的軟骨碎片，而肌肉切斷位置和傷口滲血。醫護人員替受害人進行止血及逐層修補傷口。受害人從11月5日留醫至11月7日。 在後來進行的錄影會面中，被告人承認乘坐受害人的的士，及以刀貼著受害人的頸，從受害人拿走一些紙幣和放在車頭位置的硬幣。被告人指，刀是在的士站附近的垃圾桶拾獲的，而他會將劫得的錢拿來買海洛英。 刑事紀錄 被告人有十項刑事定罪紀錄，其中一項為入屋犯法罪及五項為盜竊罪，最後一次是於2004年8月20日，因管有危險藥物，被判進入戒毒所接受治療。 求情理由 被告人今年43歲，中一沒有畢業就輟學，父母已殁，曾經從事燒臘、地盤、裝修和髮型師工作。 代表被告人的大律師指出，案中的刀是被告人在垃圾桶拾獲的，所以並非預謀犯案，而是因為被告人犯案前曾服食海洛英，因此是在海洛英影響的情況下犯案。被告人是一名癮君子，每日使用一百至二百元吸食海洛英。 辯方大律師指出，被告人有兩段婚姻，而第二段婚姻的妻子居住在中國，被告人每月給她1,500元作生活費。被告人在兩段婚姻都沒有子女。 辯方大律師呈上一封由被告人的姑姐及表姐聯署的求情信。她們在信中指，被告人是因為缺乏父母照顧而誤交損友，誤入歧途，染上毒癮。經過這次事件之後，被告人已決心改過，她們要求法庭對被告人從輕發落，及他們承諾在被告人出獄後，會提點照顧他。 辯方大律師緩引茆廣生訴女皇（[1981] HKLR 610）案予法庭參考，及強調第二項控罪與第一項控罪同出一轍，並指出受害人沒有受到永久的身體傷害。他要求法庭輕判被告人。 判刑 上訴法庭在辯方大律師所緩引的茆廣生案中指出，就普通的搶劫案，如被告人攜帶刀或其他危險武器，並向受害人展露的話，一般量刑基準為5年監禁。本案所涉及的是的士搶劫案，與茆廣生案所涉及的情況有著不同之處。 在R v Tran Van Anh（[1993] 2 HKCLR 122）一案中，上訴人與另二人以一件尖銳的物體，搶劫他們所乘坐的的士的司機。上訴庭指出，夜間的士司機是很容易被視作搶劫的對象，及認為7年監禁的量刑基準為正確。 在SJ v Tso Tsz Kin（[2004] 2 HKC 139）案中，上訴人獨自在夤夜時分，以一把剪刀，搶劫他乘坐的的士的司機，而在過程中，的士司機成功地解除了上訴人的剪刀，但受害人的下巴及右手受到輕微的割傷。上訴庭認為7年監禁作為量刑基準是正確的。 本案與Tran Van Anh案不同之處是本案的被告人獨自犯案，而受害人受到了嚴重的身體傷害，而與Tso Tsz Kin案不同之處，則是本案受害人所受的身體傷害，比該案的受害人所受到的為嚴重。再者，在Tso Tsz Kin案中，劫匪所用的鉸剪，比本案所涉及的刀的殺傷力為低。 在考慮了有關的情況及案例後，本席採納八年半監禁作為第一控罪的量刑基準。被告人基本上是因為經濟理由而犯案，因此他唯一有效的求情理由就是坦白承認控罪。在給予他這方面的刑期寬減後，就第一項控罪，判處他入獄5年8個月。 第二項控罪是涉及受害人的身體傷害。如本席上文所指出，受害人受到的是頗嚴重的傷勢，當中有包括帶狀肌被切斷及有軟骨碎塊，而受傷部位更是在喉嚨位置，要是嚴重的話是可以致命的傷害。在考慮了有關的情況後，本席採納2年監禁作為量刑基準，在給予被告人認罪的刑期寬減後，判處被告人第二項控罪入獄1年4個月。 正如辯方大律師所指出，兩項控罪是同出一轍的。在考慮了案件的性質及總量刑的原則後，本席命令兩項控罪的刑期同期執行。即被告人共入獄5年8個月。 |
Cases cited in this judgment