香港特別行政區 訴 林文光

HCMA183/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2014年第183號

(原粉嶺裁判法院刑事案件2014年第818號)

-------------------------

-------------------------

判案書

1.今年3 月，上訴人在粉嶺裁判法院承認一項「在公眾地方打鬥」罪[1]，被判入獄兩個月，上訴人原本只就定罪提出上訴。

2.案件於8 月27 日聆訊，上訴人表示身體不適，希望改期。同時，本席得悉上訴人也希望就判刑提出上訴，所以批准將聆訊押後至10 月14 日，讓他考慮申請延長期限就判刑上訴。

3.當天，上訴人表示欲申請法律援助就判刑提出上訴，應本席邀請，法律援助署人員到庭表示須要1 個星期考慮批核，案件再押後至10 月31 日。

4.最終，上訴人獲法律援助，就判刑上訴，而他繼續就定罪上訴。

定罪上訴

5.本席聽過雙方陳詞後，駁回定罪上訴，理由如下。

6.事源去年12 月31 日，下午約3 時半，上訴人在港鐵太和站1 號月台與同案第二被告人[2]相遇，他突然粗言穢語指駡對方，並拳打對方右眼和面部。第二被告人還手，拳打上訴人鼻和背，途人見狀報警，其後兩人被拘捕。

7.上訴人由當值律師代表承認控罪和同意案情，裁判官徐綺薇認為上訴人認罪的過程沒有含糊，案情也支持控罪，最後考慮了兩份精神科醫生報告和他的求情後[3]，以3 個月監禁為量刑起點，認罪減刑1 個月，最後判上訴人入獄兩個月。

8.上訴人提出3 項理由，他指控方案情內容模糊 ，他不明白。當時代表律師沒有詳細解釋案情，而他因早一晚失眠，認罪時沒有留心聽清楚法庭傳譯主任宣讀案情。他又指當時可能心急趕交租，想快點解決事件。

9.根據錄音謄本[4]，有關案情當庭宣讀，上訴人清楚表示同意案情。謄本顯示，在判刑後他向裁判官表示律師曾表示刑期不會超過一個月[5]，裁判官要求當值律師接見上訴人，後來再沒有要求。

10.本案案情簡單，當時傳譯主任已向上訴人宣讀，沒有任何跡象上訴人被威迫，誤導或誤解而認罪。謄本顯示他其實不滿判刑，他提出的定罪上訴理由牽強，本席不接受，現駁回定罪上訴。

判刑上訴

11.上訴人指因與懲教署之間發生誤會，沒有同時提出判刑上訴，希望本席批准延長期限。答辯人不反對上訴人的申請，本席考慮過情況後批准上訴人逾期上訴。本席聽過雙方陳詞後，判上訴得直，上訴人可即時獲釋，現頒布理由。

12.上訴人代表王熙曜大律師提出兩項上訴理由，本席認為可一併討論如下：

13.王大律師指上訴人有精神問題，包括反社會型人格障礙和有限智能[6]，裁判官為阻嚇上訴人再犯而判監原則上犯錯。王大律師指上訴人須要治療而非阻嚇，裁判官以3 個月為量刑起點明顯過重。

14.根據精神科醫生報告，上訴人自1996 年已診斷患人格障礙症，學習能力遲緩。以往10 多年，他多次犯罪，其中包括暴力罪行如「藏有攻擊性武器」、「襲擊致造成他人身體受傷」和「普通襲擊」等等。醫生指他為人暴躁，經常進出精神科病院。檢驗期間沒有精神病徵狀，問題是經常不依期覆診。

15.2007 年11 月因普通襲擊罪服刑完畢後沒有再犯暴力罪行，直至2013 年11 月再因普通襲擊罪判監14 天。

16.本席同意上訴人以往的犯罪紀錄實令人擔心，裁判官判阻嚇性刑罰實無可厚非。兩位精神科醫生認為上訴人不須住院，但強調他必須繼續治療和準時覆診。廖醫生更建議他受感化官監管，確保準時覆診。

17.本案情況特別，上訴人不識第二被告人，案發前兩人沒有爭執，更沒有任何刑事動機，打鬥明顯是因上訴人的精神問題而起，可惜上訴人始終沒有解釋打人的原因。基於上訴人的紀錄，裁判官強調阻嚇性刑罰實合情合理。

18.不過，考慮到上訴人自2007 年底至2013 年底沒有再犯暴力罪行，至2013 年11 月再因普通襲擊判監。今次犯案多半是沒有準時覆診，忽略自身情況所致，加上案情並不嚴重，本席認為判刑可以從寬，裁判官用3 個月為量刑起點明顯過重。

19.基於上文的分析，本席裁定判刑上訴得直，考慮到上訴人因本案已被羈押近1個月，現改判他同樣長度的刑期，讓他即時獲釋。

答辯人：由律政司署理高級助理刑事檢控專員鄭凱聰代表香港特別行政區。

上訴人：申請(逾期)判刑上訴，由陳仲濤律師行轉聘王熙曜大律師代表。

定罪上訴，無律師代表，親自出庭。