香港特別行政區 訴 李錦波

HCMA612/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2013年第612號

(原屯門裁判法院刑事案件2013年第819號)

----------------------------

----------------------------

判案書

1.上訴人於2013 年8 月被裁定5 項「盜竊罪」[1]和1 項「代理人意圖欺騙其主事人而使用文件罪」[2]成立，許俊聲暫委裁判官 (以下簡稱「裁判官」) 判他入獄共7 個月，他不服定罪上訴。

背景

2.2011 年7 月至9 月期間，上訴人是「信用物業有限公司」的董事(以下簡稱「信用物業」)，每宗經他處理的物業交易，他可得50% 經紀佣金。關於第一至第五項控罪，控方指上訴人在以下5 宗物業交易中，偷取屬於「信用物業」的經紀佣金，詳情如下：

a 2011年5月20日，上訴人促成屯門冠華鏡廠第六工業大廈第1 座9H 室的交易(以下簡稱「9H 室」)[3]。成交價$1,288,000，買賣雙方[4]各付給「信用物業」佣金$12,880。7 月18 日，買方以支票付佣金，上訴人要求留空收款人一欄，然後發出「信用物業」的正式收據。翌日，上訴人把支票存入自己的渣打銀行戶口，沒有通知「信用物業」[5]。(第一項控罪)

b 2010年11月17日，上訴人促成屯門冠華鏡廠第六工業大廈第1 座14B 室的交易(以下簡稱「14B 室」)[6]。成交價$1,900,000，買賣雙方[7]各付給「信用物業」佣金$19,000。翌年9 月1 日，買方以支票付佣金，上訴人要求留空收款人一欄，然後發出「信用物業」的正式收據。9 月5 日，上訴人把支票存入自己的渣打銀行戶口，沒有通知「信用物業」[8]。(第二項控罪)

c 2011年2月2日，上訴人促成「14B 室」的交易[9]。成交價$2,200,000，買賣雙方[10]各付給「信用物業」佣金$22,000。同年9 月1 日，賣方以支票付佣金，上訴人要求留空收款人一欄，然後發出「信用物業」的正式收據。9 月16 日，買方以支票付佣金[11]，上訴人要求留空收款人一欄，然後發出「信用物業」的正式收據。上訴人分別在9 月5 日和9 月21 日把兩張支票存入自己的渣打銀行戶口，沒有通知「信用物業」[12]。(第三、五項控罪)

d 2011年4月1日，上訴人促成屯門好景工業大廈1302 室的交易(以下簡稱「1302室」)[13]。成交價$1,960,000，買賣雙方[14]各付給「信用物業」佣金$19,600。9 月6 日，賣方以支票付佣金，上訴人要求收款人一欄填他的名字，然後發出「信用物業」的正式收據。兩日後，上訴人把支票存入自己的渣打銀行戶口，沒有通知「信用物業」[15]。(第四項控罪)

3.2011 年11 月，上訴人向「信用物業」呈交一份「佣金分酬表」，列出他在該年7 月至9 月收到的經紀佣金。他在表內虛報2010 年11 月17 日，涉第二項控罪的「14B 室」物業交易是「合作交易」，買方[16]由另一物業經紀代理。(第六項控罪)

4.上訴人在警誡下承認曾將該5 宗物業交易的經紀佣金支票存入自己的戶口，他想保障自己權益，因當時「信用物業」的財務狀況欠佳。另外，上訴人堅持有關「佣金分酬表」的內容並非虛假。

5.「信用物業」負責人(控方第一證人)供稱不會容許上訴人挪用這5 宗物業交易的佣金，也不會容許上訴人在佣金分酬表填虛假資料。

裁斷理由

6.裁判官知道上訴人沒有犯罪紀錄，必須小心評估其犯案傾向。同時，裁判官表明不會因上訴人不作供而對他作不利推斷，控方須舉證，令法庭肯定上訴人犯罪。

7.關於第一至五項控罪，上訴人以「信用物業」地產代理的身份簽署相關臨時買賣合約，收取佣金支票後又向買賣雙方發出「信用物業」的正式收據。當上訴人將相關支票存入自己的戶口，支票兌現後，上訴人便永久剝奪「信用物業」應得的佣金。其次，上訴人在會面紀錄中承認他的做法「唔喺咁啱手續」，明顯知道這是不誠實行為。基於這些理由，裁判官裁定上訴人第一至五項控罪成立。

8.就第六項控罪，辯方律師的講法是「信用物業」代表賣方，上訴人代表買方，即「合作交易」。但相關的臨時買賣合約[17]是由上訴人代表「信用物業」簽署，上訴人在會面紀錄從沒有提及曾以個人名義處理任何交易。而且，他也承認就這交易曾收取「信用物業」給他的佣金$9,500，即「信用物業」佣金的50%，這吻合上訴人與「信用物業」之間的佣金安排。這些證據顯示上訴人並非與「信用物業」合作處理這交易，裁判官不接納辯方律師的講法，裁定上訴人在「佣金分酬表」填上「合作」是誤導「信用物業」，所以罪名成立。

上訴理由

9.李荔珊大律師代表上訴人提出以下理由，現逐一討論。

10.關於第一至五項控罪，裁判官錯誤理解控方第二證人(陳炳林先生)[18]的證供，繼而推斷上訴人不誠實是錯誤的。李大律師的理據扼要如下：

a 控方第二證人作供時同意2011 年中「信用物業」欠上訴人4至5 萬佣金[19]。當上訴人提出先保管物業交易的佣金，日後對數，他曾表示「冇感覺、冇反對」，因為「信用物業」的確欠上訴人佣金[20]。

b 其後，在2012 年初「信用物業」結業前，控方第一、二證人和上訴人討論結業安排時，控方第二證人和「信用物業」分別給上訴人一萬元支票作為補償，又讓他取走電腦和樓盤資料。如果控方第二證人不同意上訴人先保管佣金的做法，斷斷不會有這安排。

c 雖然錄影會面紀錄顯示，控方第二證人曾表示上訴人的做法「唔啱手續」，但裁判官忽略了上訴人只想保護自己權益，因當時「信用物業」經濟出現問題。

d 裁判官沒有解釋如何處理上訴人在錄影會面的辯解。

11.除了控方第二證人的證供，裁判官考慮第一至第五項控罪時，必定也考慮過其他相關證供。本席認為以下幾點相當重要：

a 據控方第二證人供稱， 2011 年中上訴人向他提議先保管佣金的做法。當時，控方第一證人已正式承繼股權，負責「信用物業」的日常運作，為何上訴人不直接向控方第一證人提出？何況 ，根據控方第二證人講，他只是出資本，「信用物業」由控方第一證人打理[21]。本席同意答辯人代表吳靄林檢控官的陳詞 ，控方第一證人的證供更能反映「信用物業」的實際運作。

b 會面紀錄顯示，上訴人提及控方第二證人並不同意以上做法，而他自己也覺得有問題[22]。其後，在另一份會面紀錄中，上訴人也指控方第二證人不同意先扣佣金的做法[23]。所以，究竟控方第二證人是否同意讓上訴人先扣起佣金，並不清晰。

c 涉案的所有佣金都是在2011 年7 月至9 月收取，當時控方第一證人負責「信用物業」的日常運作，既然上訴人自己也覺得這做法「唔喺咁啱手續」[24]，沒有理由不直接跟控方第一證人交代清楚。

d 關於「信用物業」欠上訴人佣金的講法，控方第二證人作供時沒有詳細解釋。錄影會面時，上訴人只提及當時「信用物業」情況混亂，沒有交代欠佣金的詳情，而上訴人沒有作供支持這講法，裁判官沒有考慮這講法實無可厚非。

e 就算「信用物業」真的欠上訴人佣金，他扣起的數額約9 萬餘元，遠遠超過控方第二證人所講的4至5 萬，本席認為不合理。

f 根據控方第一證人的證供[25]，上訴人是在2012 年5、6 月主動聯絡他交代涉案的佣金問題，當時上訴人已被廉政公署調查。後來在6至7 月，再與控方第一證人就涉案的交易對數。當「信用物業」在2 月結業時，控方第一、二證人根本不清楚涉案物業的交易情況，部份涉案的臨時買賣合約沒有交回「信用物業」保管。相信兩證人是在不知詳情下，才會補償2 萬元給上訴人。

g 至於錄影會面的處理方法，裁判官沒有詳細說明。本席看過兩份錄影會面的謄本，有些內容對上訴人有利，有些不利。上訴人沒有作供支持對他有利的部份，也沒有經過盤問，裁判官不可能接受這部份的講法。就算裁判官沒有講明，本席認為這是唯一可能性，所以不影響裁斷。

h 雖然裁判官的理由比較簡單，但證供顯示上訴人的確不誠實，這是唯一合理結論。本席認為裁判官的結論合理，沒有不妥。本席不接受這上訴理由

12.李大律師指出上訴人只是將他應得的佣金存入戶口，他在法律上有權這樣。而他相信控方第一、二證人知道後會同意這做法[26]。裁判官沒有充份考慮這辯解理由。

13.究竟「信用物業」是否欠上訴人佣金沒有確實證據，上訴人沒有作供支持這講法。正如上文所述，就算接受控方第二證人的證供，上訴人所扣起的比欠他的佣金還多，他不能倚靠上文的辯解。其次，上訴人自己也知道這做法不符合「信用物業」的規矩，也知控方第二證人不同意，他不可能倚賴控方第一、二證人知道後會同意的辯解理由。

14.綜上所述，本席不接受有關第一至五項控罪的上訴理由。

15.關於第六項控罪，李大律師的論據是：

a 控方第二證人同意由「信用物業」代表賣方，上訴人代表買方，裁判官沒有充份考慮。

b 裁判官誤解「佣金分酬表」內「合作」的意思。

c 就「合作」的意思，控方第一證人的證供其實是指9H 室而非14B 室，裁判官誤會了。

16.第六項控罪所涉是「14B 室」的交易，業主是控方第二證人的公司Max Empire，成交價$1,900,000。

a 根據控方第二證人的證供[27]，上訴人曾向他提及跟人合作處理這交易，不過，究竟後來上訴人怎樣處理這交易，控方第二證人稱不知道。

b 控方第二證人似乎同意原審辯方律師的講法，「信用物業」代表賣方 — Max Empire，而上訴人代表買方 — 零距離有限公司。「信用物業」只可得賣方付出佣金，而上訴人可得買方付出的佣金，不用再就佣金對數。

c 裁判官在判詞第42 段質疑，上訴人既然代表買方，為何仍收取賣方的部份佣金。這顯示裁判官明白「合作盤」的意思。

d 其實，控方第一證人作供時也解釋「佣金分酬表」[28]內「合作」的意思，他指如果同事與其他人合作代表客方，「信用物業」只可收到業主一方的佣金。裁判官既然接受控方第一證人的證供，本席相信他沒有誤解「合作」的意思，也沒有誤會其他交易。

e 根據辯方陳詞所講，上訴人在「14B 室」這交易代表買方。裁判官正確指出，這交易的臨時買賣合約[29]，除「信用物業」外，完全沒有其他地產代理的紀錄。再者，上訴人沒理由再與「信用物業」對分賣方佣金[30]。本席認為上訴人這做法與「合作盤」的講法有矛盾。

f 另外，這交易的買方 — 零距離有限公司 — 付佣金後，上訴人發出「信用物業」的正式收據。如果是「合作」盤，上訴人沒有理由以「信用物業」名義收買方的佣金。這做法不符合上訴人聲稱以其他身份代表買方。

g 既然裁判官不接受這是「合作盤」，上訴人當時必定是代表「信用物業」辦事的人 — 「代理人」，而後者也必然是「主事人」，本席同意吳靄林檢控官的陳詞和她引用的案例。[31]

h 根據控方第一證人所講，2011 年7 月他開始查閱檔案，發現「信用物業」沒有第二控罪這交易的臨時買賣合約，「信用物業」只收過賣方(控方第二證人)的佣金。後來，由控方第二證人處得知14B 室轉售與零距離有限公司，所以控方第一證人再向零距離有限公司的黃先生查詢，黃先生指已將買方佣金交上訴人[32]。

i 銀行紀錄顯示上訴人把黃先生付買方佣金的支票存入自己戶口[33]，再在「佣金分酬表」表示這交易是「合作」盤，掩飾他取去買方佣金的行為，明顯是誤導控方第一證人和「信用物業」。本席不接受關於第六項控罪的上訴理由。

17.綜上所述 ，本席駁回定罪上訴，上訴人須立即服刑7 個月。

答辯人：由律政司檢控官吳靄林代表香港特別行政區。

上訴人：由鄺偉全律師行轉聘李荔珊大律師代表。