香港特別行政區 訴 羅熾彬

HCMA 3/2015

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2015年第3號

(原九龍城裁判法院傳票2014年第103號)

---------------------

判案書

1.上訴人否認一項「沒有遵照交通燈指示」罪，違反香港法例第 374章《道路交通（交通管制）規例》第18及61(1)條，在暫委特委裁判官（朱文瀚先生）席前接受審訊，結果被定罪，處罰款2,200 元。上訴人不服，就定罪提出上訴。

控罪

2.控罪指上訴人在寶琳北路近魷魚灣村道交匯處，駕駛登記號碼 LM 4427之的士，在道路上沒有合理理由而違反交通燈發出紅色燈光時所表示的指示，時為2013年11月10日上午7 時33 分。

原審裁斷

3.本案的起因，庭審時的證據，以及裁判官的裁斷，全部可從原審《裁斷陳述書》見到（只節錄相關的部分）：

「不爭議事實

3. 審訊前，控辯雙方根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第65C條規定，呈遞承認事實。而呈遞前，法庭已確認被告人清楚明白同意事實的意思，以及確認被告人同意其內容。簡而言之，雙方主要同意的事項包括，被告人於案發時駕駛涉案的士LA2742，在寶琳北路東南行線上，近魷魚灣村道交匯處(“案發地點”)駕駛。案發地點設有自動交通燈控制交通，及加裝一部數碼攝影機(“攝影機”)。而攝影機負責偵察案發地點駛經的車輛，若車輛衝紅燈時，會將該車輛拍攝下來。攝影機拍攝到被告人的的士於案發當日07:33 時，在案發地點沒有遵守紅燈的指示，即衝紅燈。P6相片是攝影機當時拍攝到的情況，其證物鏈沒有爭議。控辯雙方亦同意攝影機的操作一切正常。

控方案情

4. 控方主要倚賴攝影機拍攝到的兩張照片，證物P6。從P6(1）照片所顯示的重要資料確定案發時，在案發地點的行車線上，只有被告人的的士正在行駛。當紅燈已經亮著9.57 秒時，被告人的的士駛經該紅燈。從證物P6 （3）照片顯示，當紅燈已亮著10.38秒時，被告人的的士仍然繼續前進。

女警15513彭嘉寶

5. 控方傳只召了一位證人 女警15513彭嘉寶女仕，盤問時，彭女仕確認於案發之後，確實日期記不起，曾經致電被告人，而被告人亦有提及在燈位前有水漬。但不同意彭女仕當時亦同時從相片P6看到有關水漬。彭女仕庭上亦供稱，她看不到P6照片中有任何水漬情況。

……

辯方案情

7. 被告人選擇作供，但沒有傳召辯方證人。被告人供稱當日天陰，但當時沒有下雨。雖然被告人供稱當日較早前約06:30 時左右曾經下雨，但是路面已經乾了八成。駛到案發燈位前車速大概40 公里左右。距離燈位前二百米，已經沒有加速，亦在距離燈位前大概三個車位已開始剎車，但剎車期間已經開始跣出去。路面上沒有留意到有任何異樣，因為天色比較昏暗，發覺跣的位置在燈前半個車位。被告人確認照片P6（3）顯示最後停車位置已經過了燈位。盤問時，被告人不同意燈位前 “有灘水”，認為只有 “少少濕”，是水漬。被告人不同意衝紅燈，他的解釋是因為燈位前有水漬，令他 “跣呔”。過了燈位之後，已經把的士停定下來。被告人是熟悉該路線的。

辯方結案陳詞撮要

8. 被告人指出，當時在燈位前時速約25公里左右，主要辯護理由是由於燈位前有水漬令他 “跣呔”，因此被迫衝紅燈。

……

證據評估與分析

10. 本席已細心考慮每位證人的證供(包括被告人的證供)，亦觀察了他們在庭上作供時的神態舉止，本席認為彭女士的證供清晰、明確、合乎邏輯，作供時沒有誇大，盤問下亦未受動搖。彭女士清晰、明確地指出，她在庭上看不到P6照片中，燈位前有任何水漬。盤問下，同意雖然曾經與被告人於案發後通過電話，但否認在對話當中曾經向被告人說過從P6看到有水漬。

11. 本席認為儘管彭女士曾經向被告人在對話當中聲稱看到水漬，這一點法庭都不會給予任何比重，因為彭女士根本不在現場，照片並不能清晰地顯示地下有水漬的情況。

12. 本席亦細心考慮了被告人的證供，被告人作供時的神態舉止。本席不相信被告人的證供。他的說法是由於燈位前，半個車位的位置有水漬，令他 “跣呔”。過了燈位後，已經把的士停定下來。本席認為P6根本沒有顯示任何水漬，被告人亦沒有其他佐證，例如相片、證人，等證明。本席認為，就算當時有水漬，亦不足以令被告人的的士“跣呔”，“跣”幾個車位距離。因為根據被告人的說法，他當時的時速只不過是40 公里，而到燈位前，已經減速到25 公里。因此，在這個慢速的情況下，本席認為不可能“跣”幾個車位的距離。除非被告人並不是在三個車位之前剎車，又或者在一個比較近燈位的位置剎車，而當時的車速並非40 公里，或車速比較高，40 公里以上。再者，被告人應該知道下雨後更加應該小心避免車速過快。被告人作為一個職業駕駛者，及熟悉該路段的人仕，更應在燈位前較前的位置開始減速及剎車，要讓自己有足夠時間在白線前停下。

13. 基於上述原因，本席認為被告人並非一個誠實可靠的證人，因他沒有將整件事情真相全部向法庭道出。本席拒絕接納他的證供。儘管法庭拒絕接納被告人的證供，本席謹記舉證責任始終在控方。本席認為彭女士的證供誠實可靠，本席接納她的證供為事實，本席亦有細心考慮控方呈遞的所有證物，尤其是P6的照片，並且裁定事發時根本沒有任何水漬。本席深信被告人當時是沒有合理辯解情況下衝紅燈的。

總結

14.  基於上述理由，法庭裁定控方已在毫無合理疑點下，證明被告人沒有合理辯解情況下而違反紅色交通燈號的指示，因此法庭裁定被告人所面對的控罪罪名成立。」

上訴理由

4.上訴人在我席前重申，控方證人（女警彭嘉寶）在電話中確曾表示看到積水，只是到庭上才否認，他（上訴人）有與女警對話時的錄音，但又被裁判官拒絕呈證，對他不公平。

5.上訴人又謂，相片證物（P6）的拍攝時間是上午7 時33 分，但所顯示的天色幽暗，只像凌晨4、五點，與他被請到警署調查時看到的完全不同。當時，相片的光暗度足以看見案發地點四周的路人。他懷疑是因為自己曾向調查人員指出該處有積水，導致「跣呔」，引起後者的不滿，刻意把呈堂的P6校暗。無論如何，上訴人認為裁判官應該因P6所顯示的天色不像早上7點半而對它的真確性有懷疑。

6.上訴人續稱，從P6（第一張照片）可見，涉案的士後面的地上有紅光，那是的士剎車燈的反光。上訴人聲稱，那就是積水的位置，因為若然沒有積水，地上便不會出現反光。

7.上訴人投訴，裁判官不信他，是因為涉案的士的車速慢、不會因地上有積水而向前滑行「幾個車位」的距離（《裁斷陳述書》第12段中段）。他認為裁判官這樣說沒有根據。他說他的的士只是向前滑行了約一個車位。

討論

8.正如裁判官正確地指出，女警不在案發現場，她怎樣理解P6所顯示的影像根本沒有重要性（《裁斷陳述書》第11段）。因此，就算上訴人真有與女警對話的錄音，那錄音也沒有任何證據價值。裁判官不接受它被呈證（假設真實存在）是正確的。

9.根據證物P1（《獲認事實》）的各有關段落顯示，P6的產生和印製均妥善正當。上訴人聲稱相片被警方刻意調暗以抵消他的辯護，與這個雙方承認的事實不符。上訴人指警方為這宗輕微的交通違例事故而干擾證物，講法也匪夷所思。

10.上訴人指P6所顯示的天色異常幽暗，這也不見得，因為要視乎季節和四周的環境，反正我在親自看過有關的相片後認為，裁判官的裁斷正確，相中有足夠的光線顯示地上沒有任何積水。地上有反光不就代表有積水。

11.向前滑行了「幾個車位」的說法，是由上訴人本人提出的（《裁斷陳述書》第7段中段），現在沒有理由批評裁判官。裁判官指有關的說法誇張失實，實在無可批評。

判決

12.這次上訴可謂一無是處（entirely unmeritorious），理應駁回。此外，我下令上訴人須就是次聆訊繳付訟費1,000 元[1]。

答辯人： 由律政司檢控官陳詩欣代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自應訊。