李廣賢 對 Remedy Asia Ltd
|
CACV 68/2013 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 民事上訴案件2013年第68號 （原高等法院破產案件2012年第5429號） ________________________
________________________
判案書 上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案書： 1.2013年3月14日，高等法院原訟法庭鍾安德法官頒令李廣賢先生破產，理由載於同日頒佈的判案書。李先生上訴鍾法官的命令。 2.破產呈請是建基於HCA1202/2011案件（以下簡稱 “該案件”）的判決。該案件源於李先生作為 Ocean Jet Development Ltd（以下簡稱 “有關公司”）的董事的若干行為。“有關公司” 最終清盤，後來清盤人把追討李先生的權利轉讓了給呈請人。 3.2011年7月18日，呈請人作為原告人，開展 “該案件”，向李先生提出訴訟。當時李先生沒有提交抗辯。 4.2011年10月11日，呈請人獲得法庭最終判決（以下簡稱 “該最終判決”），命令李先生須支付大約三千六百萬元的款項，以及由2006年6月起計的利息（以下簡稱 “判定債項”）。“該最終判決” 作出後，李先生沒有支付 “判定債項” 任何部份。 5.到2011年12月21日，“判定債項” 總數已達到差不多伍千四百萬元。呈請人建基於 “判定債項”，向李先生發出法定要求償債書。李先生提出申請將上述法定要求償債書作廢，但在2012年6月29日，高等法院原訟法庭暫委法官（當時官階）歐陽桂如駁回了該申請。 6.2012年8月17日，呈請人存檔呈請書，李先生提出反對因由，他聲稱 “該最終判決” 是錯誤的。 7.2012年11月12日，處理破產呈請的法庭押後呈請聆訊，給予李先生機會提出法律程序，申請將 “該最終判決” 撤銷。 8.2012年11月15日，李先生在 “該案件” 提出申請，要求法庭把 “該最終判決” 作廢，讓他進行抗辯。申請由高等法院聆案官歐陽浩榮聆訊。2013年2月6日歐陽聆案官作出命令，批准李先生的申請但條件是須於2013年3 月6日將$22,775,000繳存法院。李先生沒有上訴這命令。然而到3月6日，李先生沒有繳存所需數額，以附合上述條件。因此，“該最終判決” 沒有被作廢，繼續有效。 9.2013年3月14日，呈請聆訊繼續，鍾法官裁定李先生沒有合理論據反對呈請，頒下破產令。 10.2013年4月10日，李先生提交上訴通知書，他的上訴理由可以歸納以下幾點。
11.另外，李先生在2015年4月9日提出了傳票申請，擬提交 “新證據”。有關這申請，看來有一些文件已經在原審時提交過，所以無需作出申請，但就其餘的文件而言，日期均為原審之前。法庭確立的原則是，上訴法庭一般都不會考慮在原審時沒有提供過的證據，除非情況附合案例 Ladd v Marshall (1954) 1 WLR 1489 的三項要求。而第一項要求是，訴訟人雖然盡了合理努力，但在原審時仍然未能取得這些證據。這情況需要以證據證明。李先生沒有存檔誓章，但即使本庭考慮他在本聆訊時作出的解釋，本庭都認為他未有符合這項要求。李先生的解釋是他原審前想不起向他的內地律師找尋有關文件，他到2013年10月才往內地再與律師聯絡，找尋有關文件。本庭認為李先生的解釋未能達到上述案例第一項要求，所以本庭不會考慮他想提交的新證據。 12.有關李先生的上訴理由，本庭認為第一點是挑戰 “判定債項” 的有效性。根據確立的破產法，一般來說，除非有證據證明判定債項牽涉了欺詐或串通 (fraud or collusion) 或審判不公 (miscarriage of justice)，否則處理破產案的法庭不會過問一項判定債項。在本案中，李先生已申請過撤銷 “該最終判決”，而法庭（歐陽聆案官）經考慮李先生提出的的案情後，作出了裁決，而李先生沒有提出上訴。明顯地，本案的判定債項有合法的訴訟因由為基礎，不涉及欺詐或串通或審判不公。李先生第一點上訴理由不成立。 13.第二及第三點上訴理由，則與鍾法官席前的議題無關。 14.基於以上理由，本庭看不到破產令的頒令有任何不妥之處，本庭駁回上訴，並命令上訴人（李先生）須支付答辯人（呈請人）的訟費。
上訴人(答辯人)：無律師代表，親自出席 答辯人(呈請人)：由高嘉力律師行轉聘龍雲彪大律師代表。 |