朱元帝 對 邱慧嫻
Read the full judgment text of CACV 259A/2013 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 19 May 2015 before 張澤祐, 關淑馨, 朱芬齡.
Civil procedure – leave to appeal to the Court of Final Appeal – s.22(1)(b) Hong Kong Court of Final Appeal Ordinance (Cap 484) – whether question of great general or public importance – whether arguable grounds – whether exceptional circumstances warranting exercise of residual discretion under 'or other reasons' – summary judgment under RHC O.14 – District Court granted summary judgment in plaintiff's favor for HK$130,000 – defendant appealed to Court of Appeal – Court of Appeal allowed appeal, set aside summary judgment, and granted defendant unconditional leave to defend – plaintiff in person applied for leave to appeal to CFA – no concrete question of public importance identified – well-established principles on treatment of factual disputes in summary judgment applications did not require reconsideration – plaintiff made serious unsupported allegations against the defendant, her brother, the police, and the appellate judges – Court of Appeal's reliance on police statement as documentary evidence on summary judgment application was not improper – application refused under s.22(1)(b) – costs on party-and-party basis – lump sum assessment of HK$46,300 reduced from HK$64,300 claimed – HK$30,000 attributable to counsel – assessment under Legal Aid Regulations – reference to Chao Keh Lung v Don Xia (2004) 7 HKCFAR 260
Legal issues: Whether to grant leave to appeal to the Court of Final Appeal under s.22(1)(b) of the Hong Kong Court of Final Appeal Ordinance (Cap 484) · Costs of the unsuccessful leave application
Outcome: Leave to appeal to the Court of Final Appeal refused. The plaintiff's application was dismissed.
Cited by 52 cases · Cites 2 cases
|
CACV 259/2013 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 民事上訴 民事上訴案件2013年第259號 （原本案件編號：區域法院民事訴訟2012年第2996號） ________________________
|
________________________
| 主審法官： | 高等法院上訴法庭法官張澤祐 |
| 高等法院上訴法庭法官關淑馨 | |
| 高等法院上訴法庭法官朱芬齡 |
| 書面陳詞日期： | 2015年3月16日 及 3月27日 |
| 判案書日期： | 2015年5月19日 |
判案書
上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：
1.2012年12月5日，區域法院暫委法官葛倩兒循 《高等法院規則》 第14號命令，判原告人朱元帝索償得直，命令被告人邱慧嫻須支付原告人$130,000，另加利息和訟費。被告人向本庭上訴，2015年1月8日，本庭判被告人上訴得直，撤銷簡易判決的命令，給予被告人無條件許可就申索抗辯，並命令被告人在十天內向區域法院申請指示，以繼續進行該訴訟。本庭命令在區域法院申請簡易判決的訟費，歸納為該案的訟費，但被告人可獲上訴的訟費和申請上訴許可的訟費。本庭在1月15日頒發判案理由書 (載於[2015] 1 HKLRD 822) 。上訴時雙方都有律師代表。
2.2015年2月3日，原告人親自行事，提交提出動議通知書，申請許可就本庭的判決向終審法院上訴。動議通知書附帶上訴的理由十頁，和13個附件 “EG1” 至 “EG13” 。
3.民事上訴司法常務官在2月9日作出指示，除非任何一方在2月24日前提出要求口頭聆訊，法庭將以書面批核原告人的申請。
4.3月16日，法庭收到原告人的書面陳詞，文件的日期是2015年2月3日，共20頁，帶有15個附件 “EG1” 至 “EG15” 。
5.3月27日，被告人由代表大律師章培偉提交書面陳詞。
6.《香港終審法院條例》 (第484章) 第22(1)(b) 條訂明，就上訴法庭在任何民事訟案或事項所作的判決而提出的上訴，必須是上訴法庭或終審法院，認為上訴所涉及的問題，具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性，或因其他理由以致應交由終審法院裁決，則上訴法庭或終審法院，才會行使酌情權給予許可向終審法院上訴。
7.原告人在他提交的十頁上訴理由和20頁書面陳詞，都沒有制定具體的問題，可以說是具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性。他只是不斷地強調，上訴法庭的判決如何對他造成極不公平，而判詞將成為案例，造成影響深遠和錯誤教育，這就涉及重大的公眾利益。
8.原告人明顯達不到第22(1)(b) 條的要求。
9.上訴法庭只是裁定，本案的事實爭議，需要經過審訊程序和聽取證供，才可作出決定，故此發還區域法院審訊。循簡易程序申請出現的事實爭議該如何處理，早已有案例確立，終審法院毋需重新審視有關的法律原則。至於法律原則的具體運用，須視乎個案的情況而定，這並不涉及重大廣泛或關乎公眾重要性的問題。
10.再者，本庭也不認為原告人提出的眾多上訴理由，有可予爭辯的理據，致使他打算提出的上訴會獲判得直。本庭不擬逐點駁斥原告人的理由，本庭只是提出一點，本庭考慮被告人給警方的供詞，作為簡易程序申請的文件證據之一，並無任何不當之處，也不涉及處理民事案件的法院，越權處理刑事案件。
11.原告人就各方 (包括被告人、被告人的弟弟、警方、上訴法庭的法官) 作出了各種嚴重的指控，這些指控全無理據支持，本庭不予考慮。
12.本庭也不認為有其他理由，以致上訴應交由終審法院裁決。根據 Chao Keh Lung v Don Xia (2004) 7 HKCFAR 260第9段，法庭只是在例外情況下，才會行使 「或因其他理由」 的酌情權。本庭不認為本案有任何例外的情況。
13.基於上述理由，本庭行使酌情權，拒絕批准原告人向終審法院上訴。
14.被告人要求獲得這申請的訟費，並以彌償基準評定。
15.本庭認為原告人作為敗訴一方，應支付對方這次申請的訟費，但恰當的處理，訟費是按對訟當事人基準評定。本庭以整筆金額方式評定合理的訟費。被告人律師提交的訟費陳述書，訟費總數是$64,300，本庭下調為$46,300, 其中$30,000是大律師的費用。
16.本庭作出暫准訟費命令，命令原告人支付被告人的訟費，評定為$46,300。如與訟任何一方在判案書7天內沒有書面申請要求更改訟費命令，暫准訟費命令即成為絕對的命令。
17.本庭也命令被告人的訟費，須按 《法律援助規則》 評核。
| （張澤祐） | （關淑馨） | （朱芬齡） |
| 高等法院上訴法庭法官 | 高等法院上訴法庭法官 | 高等法院上訴法庭法官 |
原告人（申請人）： 無律師代表，親自行事
被告人（答辯人）： 由法律援助署委派郭吳陳律師事務所轉聘章培偉大律師代表
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case