香港特別行政區 訴 潘健
|
HCMA 584/2014 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 不服定罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2014年第584號 （原粉嶺裁判法院傳票2014年第5657號） ____________
____________
判案理由書 1.上訴人潘健於暫委特委裁判官何極輝席前，經審訊被裁定一項「不小心駕駛」罪有罪，違反《道路交通條例》（第374章）第38(1)條。他不服定罪上訴。 2.本席即席駁回上訴，現頒下理由。 控方案情 3.意外現場為青山公路與往米埔魚塘支路路口。青山公路該路段為雙線雙程行車，一線往元朗，另一線往上水，往米埔魚塘支路則與往上水行車線成Ｔ型路口。 4.第一證人駕駛公共小巴，沿上水方向行車線行駛，時速約40公里。當小巴差不多駛過支路時，第一證人見對行（往元朗）線距離一個半車位有一貨車，小巴減速。當小巴與貨車距離只有兩呎時，貨車突然右轉，小巴扭左，但仍撞到貨車車頭。 5.碰撞後，第一證人雙腳被夾，之後被送往醫院，沒有看清小巴損毀情況。他指是小巴司機位被撞。 6.雙方同意之照片集（證物P1(a)-(t)號）顯示，貨車向著支路右轉，車身較少部分進入對頭行車線，較大部分仍在本身行車線。小巴右前角及右司機車門損毀，貨車右前角亦有損毀。 辯方案情 7.辯方沒有提出任何證據。裁判官以辯方盤問方向作為辯方案情：
裁判官的理由 8.裁判官就證物P1號作出以下之分析：
9.裁判官信納控方證人證據，裁定上訴人駛至小巴不遠時，右轉入支路，發生踫撞。明顯地，第一證人有優先使用權，上訴人需確保小巴不被干擾，才可以右轉。因此，罪名成立。 上訴理由 10.完備上訴理由如下：
討論 11.辯方在原審曾質疑上訴人的身份，該點在上訴沒有爭議。 12.就上訴理由(1)，代表上訴人的劉大律師指出，裁判官指小巴右邊司機門被撞，顯示踫撞前小巴已越過貨車車頭。然而，相片清楚顯示小巴車右頭角損毀。代表答辯人的馮大律師對這點沒有異議。因此，小巴第一踫撞點為右邊司機車門並不正確，踫撞前小巴已越過貨車車頭亦不正確。 13.劉大律師指控方證人所謂小巴右邊司機門被撞亦不正確。然而，馮大律師引述審訊謄本，指出控方證人之證供是司機位被撞，並非右邊車門受撞。司機位是個立體空間，並不僅代表司機門位置。 14.就裁判官所指貨車三分二進入對頭行車線，據照片顯示，貨車有部份已進入對行線，但看似只是三分一，三分二仍留在本線。但無論如何，貨車開始右轉後，任何情況下兩車不可能會正面相撞。馮大律師亦同意。因此，裁判官欲以兩車沒有正面相撞來排除小巴沒有高速駛上一點，並不正確。 15.就上訴理由(2)，劉大律師同意上訴人沒有作供，而控方證人亦否定辯方盤問所有指稱。因此，辯方説法並沒有任何證據支持。然而，劉大律師指辯方説法是對上訴人有利的可能性，而環境證據亦可以質疑第一證人之可信性， 16.劉大律師指控方證人所繪畫之草圖（證物P4號）顯示，貨車與小巴相撞前在各自行車線之位置非常接近，而踫撞時貨車部份車身進入了對行線。況且，照片顯示貨車頭輪輕微而非大角度右轉，顯示貨車並非急轉。因此，貨車無可能在距離只有兩呎下右轉過線。控方證人所謂貨車在距離小巴兩呎轉向，並非屬實。 17.裁判官的理由有錯，本席以上訴式重審的角度以作考慮。意外發生在電光火石間，控方證人對時間、距離描述不能視為精確，劉大律師亦同意。控方證人證供的要訣是貨車離小巴很近突然轉向。縱觀所有照片、繪圖，與控方證人的證供沒有矛盾。 18.劉大律師指有可能是貨車在安全情況下轉右，小巴高速撞向貨車。首先，辯方的説法沒有證據支持。再者，誠如裁判官指出，控方證人在往上水線是有優先權，上訴人若要駛過對行線進入小路，無論小巴速度是快是慢，必須確保對頭線交通暢通無阻。所謂上訴人在安全情況下轉右而突然有小巴高速衝上，根本不符固有可能性。 19.基於上述理由，上訴駁回。 20.最後，本席謹對劉大律師及馮大律師的陳詞致意。
答辯人：由律政司高級檢控官馮美琪代表香港特別行政區 上訴人：由劉陳高律師事務所轉聘劉仲文及石亦芝大律師代表 |