香港特別行政區 訴 林哲朗

DCCC 414/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第414號

------------------------

------------------------

------------------------

判刑理由書

------------------------

控罪

1.被告人承認一項販運危險藥物罪，涉及的毒品是51.84克混合劑，內含35.37克海洛英鹽酸鹽，與及含海洛英的微量粉末。

案情

2.2015年3月21日上午11時左右，警員見被告人形跡可疑，於是向他作出調查，被告人後來帶警員回他在元朗的居所，那是一所寮屋，警員在內找到一些物品，包括一百六十粒包裝好的毒品（證物E1）、一個電子磅（證物E2），另外，警員亦找到二十粒包裝好的毒品（證物E3），與及三袋毒品（證物E4）。在警誡下，被告人說那些毒品都是屬於他的。

3.政府的化驗師後來驗到證物E1、E3及E4合共為51.84克混合劑，內含35.37克海洛英鹽酸鹽，而那個電子磅（證物E2）則帶有微量的海洛英粉末。

4.回到警署，在訊問下，被告人向警方說，他在三、四星期期認識了一名叫財仔的人，對方叫他幫忙販毒。被告人拿到毒品後，要分裝成小包，每小粒為0.15克毒品，被告人要將20粒毒品袋成一小袋，然後將八小袋放在錦田一處地方。被告人說，他替財仔每次工作，可賺到1,000元港幣，他這樣做，前後已賺了大約10,000元港幣。被告人說，警方在他身上找到的金錢，即1,685.5港元，便是他販運得來用剩的。被告人被捕時，身上還有三部電話及兩張電話卡，他說其中一部電話連電話卡是財仔給他的。被告人說自己不是一名癮君子。

5.警方估計涉案的毒品的街頭價值為三萬八千多港元。

案底及求情

6.被告人在1998年7月25日出生，他犯案的時候年齡為十六歲八個月左右，現時他是十六歲十一個月左右，到了今個月的25號，他便滿17歲。被告人在2011年6月因為盜竊要遭警司警誡，到了2013年11月，他因為傷人罪及盜竊罪在九龍城裁判法院被判兩項18個月的感化，同期執行，法庭還要他住進屯門青少年院所一段時間。辯方律師說，被告人在2014年8月左右離開屯門青少年院所，然後做了一個月的店員，不過被告人覺得工作辛苦，沒有再做下去。被告人和母親意見不合，後來搬到朋友家裡居住。他因為離開家庭，又沒有依時見感化官，所以感化官認為他違反了該兩項感化令，正向九龍城裁判法院申請處理，但被告人在2015年3月21日便犯上本案的販毒罪，他犯罪的時候仍在感化期間。

7.被告人被捕後，一直被還押在壁屋收容所內。律師說，被告人在院所內表現良好。律師說，被告人因為父母早年離異，缺乏成人管教，所以容易受人誘使，最後才誤入岐途，律師叫法庭輕判這位年青人，律師叫法庭考慮拿取勞教所報告去代替監禁。律師亦說，就算法庭必須將被告人判囚，也應盡量對他從寬。

判刑

8.被告人犯案時是十六歲八個月左右，現在他也只是十六歲十一個月大，還未滿17歲，不過，被告人雖是年青，但不屬法律上所說的極度年青情況（extreme youth），上訴庭在眾多案例，例如（CAAR 4/2014）周梓添案與及（CAAR 5/2014）何運超案已說明在這裡的販毒罪中，犯者年青不是一個特別的求情因素。在該兩宗覆核刑期案件中，兩名被告人的年齡分別為17歲及18歲，兩人都沒有定罪紀錄，前者販運140克氯胺酮，後者販運35.05克可卡因。原審法官最後將二人都判進教導所，但律政司認為判刑過輕，提出覆核。上訴庭同意律政司的申請，上訴庭認為在沒有特別的情況考慮下，法官不依判刑指引而將年青的販毒者判進懲教院所的做法並不恰當。上訴庭認為，該兩名被告人所犯的罪行嚴重，判刑起點都應超過6年監禁，不過因為那是覆核刑期的案件，所以上訴庭最後只把兩人的判刑起點定為6年監禁，認罪後就判各人入獄4年。

9.在本案中，辯方律師已盡量為被告人說情，但被告人所犯嚴重，他販運的是純度達35.37克的海洛英毒品。根據劉德明案訂下的判刑指引，販運超過10克至50克純度的海洛英，判刑起點是5年至8年監禁。在此判刑指引下，本席認為販運35.37克純度的海洛英，就算考慮了被告犯案時只有十六歲多，本案的判刑起點也不應低過六年半監禁，被告人認罪，可獲三分一寬減，但亦都要坐牢四年四個月，所以，本席不能以任何懲教院所判處去代替這項長期的監禁判刑。

10.本席判被告人因為販運毒品罪要入獄四年四個月。被告人在九龍城法院被判的兩項18個月感化令現時已經屆滿，所以本席不用下令撤銷，對於被告人犯本案的販毒罪時，是違反了該兩項感化令，本席因為該兩項感化令現在已經屆滿，亦因為被告人在本案已被判監四年四個月，所以不再就該兩項違反感化令事宜再作命令。