香港特別行政區 訴 黃國廉

DCCC 351/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第351號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

引言

1.被告在本席前承認三項控罪，分別為「危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害」罪(控罪一)，違反香港法例第374章《道路交通條例》第36A條，「發生意外以致另一人身體受傷後沒有停車」罪(控罪二)，違反香港法例第374章《道路交通條例》第56（1）（a）及（5）條，以及「沒有報告涉及有人受傷的意外」罪(控罪三)，違反香港法例第374章《道路交通條例》第56（3）及（6）條。

案情

2.被告承認的案情顯示，意外發生在2014年10月18日上午8時43分，地點位於粉嶺公路支路近康樂園路。該路段的南行線原有三條行車線，但左三線因道路工程而封閉，剩下兩條行車線。在交匯處設有行人及行車交通燈管制交通。案發時天氣良好，路面乾爽，交通流量普通，時速限制為每小時50公里。

3.案發時，身穿反光衣的地盤工人伍先生推著手推車，準備由東至西方向橫過粉嶺公路支路的南行方向行車線。當時他看見管制行人的交通燈亮著綠燈，左一線沒有車輛，而左二線已經有車輛停定在白界線前，於是伍先生慢慢推著手推車橫過馬路。當伍先生踏出馬路走至一至兩步時，由被告駕駛的RX1320重型貨車以估計時速50至60公里沿左一線駛向伍先生，停定在該處的其他車輛響號，但是重型貨車並沒有停低。重型貨車的左車身先撞到伍先生的手推車，手推車被撞至彈向伍先生，導致他跌到在地上，最後重型貨車的右輪輾過手推車。被告在撞倒伍先生後，在行人過路處剎車，將車速由估計時速50至60公里減至大約估計時速30至40公里，並以該速度繼續向前行駛。被告將重型貨車駛至距離意外地點約100米外後亮著死火燈，但仍然以估計時速30至40公里向前行駛。被告在撞倒伍先生之後並沒有停車，以上過程由正在附近地盤工作的羅先生親眼目睹。

4.同日早上8時58分，警員7570奉電台命令到達意外現場調查。他看到伍先生仍然清醒，其後被送往大埔那打素醫院診治。

5.警員7570開始在附近一帶搜尋被告的重型貨車。同日9時25分，警員7570在大埔公路大窩口段經大埔方向發現被告的重型貨車在行駛中，最後在水圍停車場截停被告，由案發地點至截停被告的位置相距大約1.5公里。其後警員54955到達水圍停車場後，向被告進行調查。被告當時聲稱他沿粉嶺公路支路的南行方向左二線行駛，在行車交通燈亮著綠燈的情況下，以車速約45公里準備直駛出路口，但當他駛至意外地點的行人過路線時，傷者就由其左至右方向推著手推車，沿行人過路線步行，橫過馬路，因此其車的左車身撞到傷者。意外後他曾經在路口停低，之後就繼續駛離現場，打算停車後再致電報警。

6.同日早上9時20分，伍先生抵達那打素醫院急症室，並接受劉醫生初步診斷，診斷為頭部輕微受傷，失去知覺，左眼四周瘀黑，左邊臉有裂傷，以及左邊肩膊有觸痛。腦部電腦斷層掃瞄顯示，他的左邊上頜骨思疑骨折，但沒有顱內出血。他其後被轉往沙田威爾斯親皇醫院作進一步治療。

7.同日早上11時04分，伍先生在沙田威爾斯醫院急症室接受黎醫生的診治，診斷為頭部受傷、失去知覺，左邊額頭有一處1.5cm厘米的裂傷，並有一處血腫，胸部左下方、腹部左上角四分一範圍及後頸有觸痛。伍先生其後被送到神經外科病房留醫，以接受進一步治療。

8.神經外科部門主管潘醫生診斷伍先生腦部輕微創傷，因而短暫失去知覺。在2014年10月18日和10月19日進行的腦部電腦斷層掃瞄均顯示沒有異常之處。其後伍先生交由泌尿科人員進行診斷。

9.根據泌尿科譚醫生的醫療報告，院方在2014年10月19日替伍先生施行緊急手術，在左邊輸尿管植入斯滕特氏印模。伍先生留院六天後，在2014年10月24日出院，由2014年10月18日至11月20放取病假。2014年12月5日，院方透過彈性膀胱鏡的檢查方法，為伍先生移除斯滕特氏印模。該程序並沒有引起併發症。除上述腎臟傷勢外，伍先生還因這宗意外，引致頭顱及左邊上頜骨竇骨裂，須由神經外科及眼科醫生治理。

被告的個人背景及求情說話

10.被告今年59歲，曾有兩段婚姻，被告與第一任妻子已很少聯絡，而被告和第二任妻子亦剛在今年7月辦妥離婚手續。被告與第二任妻子育有兩名長大成人的女兒，他們的關係非常要好，今天兩名女兒亦到法庭支持被告。

11.被告過往有一次刑事紀錄，在2006年因醉酒駕駛，被法庭罰款3,000元及停牌九個月，另外有兩次不遵守交通燈號及四次超速不多於15公里的定額罰款紀錄。

12.被告曾為職業司機多年，每月賺取大約15,000元。在今次事件後，被告已沒有再駕駛。而且，被告患有非常嚴重的肝病，現在已沒有工作，每月領取1,835元傷殘津貼過活，被告女兒每月亦給被告大約3,000元家用。

13.代表被告的關大律師在求情時指出，其實被告在案發當日接受警員調查完畢後回家身體開始有異樣，之後陷入昏迷狀態，被告家人將他送往北區醫院深切治療部診治。被告一直昏迷直至10月20日凌晨，即案發後兩日才回復清醒。當時被告腦海一片空白，已不大記起案發時的細節。關大律師將證人口供詞解釋給被告知，被告並不爭議控方的案情。關大律師補充，被告在案發時的精神狀態是沒有問題，因此被告選擇認罪，他對今次事件非常抱歉，至今仍感到耿耿於懷。被告細女亦非常關心爸爸今次的官司，每次也陪伴被告接見律師。

14.關大律師亦向法庭呈上一份被告的醫療報告，有關報告由北區醫院內科曾醫生在2015年7月7日所撰寫的。被告患有高血壓、糖尿病、靜脈曲張與及酒精性肝硬化。被告剛在2015年7月30日到醫院覆診，被告獲告知其肺部有陰影、肝部腫脹、大便不通，被告需要接受進一步治療。

15.關大律師指，在意外發生後，被告因過度驚慌才作出一個愚蠢的抉擇，離開現場，盼法庭考慮到被告在案發當日被警員截停後，已和警員充分合作，予以輕判。關大律師在求情時引述了香港特別行政區訴李天生（[2011]年1 HKLRD 337），上訴庭曾在該案的第22段曾這樣說，「本庭不能忽視，對一名駕駛者而言，因交通意外而遭監禁本身，不論監禁的長短，已是極為嚴苛的懲罰。」

16.關大律師指，今次事件亦對被告的健康及精神造成很大傷害，盼法庭對被告施以寬大處理。

判刑考慮

17.就危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害的量刑原則，上訴庭在HKSAR v. Lee Yau Wing（[2013] 1 HKC572）一案已經作出詳細的討論和分析。此控罪的判刑原則主要著重於被告駕駛的罪責，並且懲罰、阻嚇和譴責有關罪行是主要的判刑考慮。被告罪行的後果，包括事主的受傷程度亦是相關的考慮因素。

18.危險駕駛行為可引致極為嚴峻的後果，原因是車輛是可以令人喪命或傷殘的武器。雖然本案為危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害，在決定被告駕駛的罪責時，危險駕駛引致他人死亡的案例也適用，當然在事主沒有死亡的情況下，法庭在判刑時應有相應的調整。

19.在本案中，受害人伍先生正依著綠色燈號橫過馬路，左二線亦有車輛相應停在白界線前，等候轉燈，被告在案發時顯然沒有小心觀察前方的路面情況，並以大約50公里至60公里時速駛向正在橫過馬路的伍先生，本席認為被告此等的駕駛方式實在非常危險。此外，被告沒有依照紅燈燈號停車，與及在行人過路處撞到伍先生的手推車，因而引致他身體受到嚴重傷害，這兩項因素均是加刑因素。

20.關大律師正確地指出，發生意外後，被告沒有停車是令到本案情節嚴重的另一個地方，本席認為這是極不負責任的行為，幸而現場有其他人協助召救傷車，不然伍先生有機會失救而死。當然，本席不會忽略到被告在案發當日接受警員調查後，突然陷於昏迷狀態，被送到深切治療部診治，在案發後兩日才恢復知覺，本席相信今次事件確令被告的健康及精神受到很大的衝擊。

21.在本席替被告索取的醫療報告中顯示，被告患有嚴重糖尿病、高血壓已有七年，一直在北區醫院接受定期治療。另外，被告自2014年10月，即案發時的月份發現患有肝硬化。荔枝角收押所的練醫生曾在2015年8月4日替被告檢查身體，發現被告有由慢性肝病所引致的水腫、腹水及皮膚出現紅斑，由於被告腹水情況嚴重，被告曾在2015年8月5日由荔枝角收押所被轉到伊利沙伯醫院接受治理，直至2015年8月11日被告出院，並被送回荔枝角收押所內的醫院進行觀察。練醫生指，被告在荔枝角收押所期間，他的一般情況保持穩定。

22.代表控方的馬大律師在辯方求情之前，曾協助法庭進一步了解伍先生最新的傷勢情況。馬大律師指，伍先生在2014年11月進行了第二次腎臟手術，之後放病假至2015年1月中。伍先生的腦部已無大礙，現已恢復工作。2015年6月11日，醫生已通知伍先生不用再覆診。另外，意外亦令到伍先生的面骨受傷。因此，伍先生的左邊面部間中有麻痺，不能活動自如。醫生指這種情況並不能夠以手術來醫治，醫生估計伍先生應可在年尾康復。

23.小心考慮了本案的情節與及整體情況之後，本席認為被告在本案的罪責屬低度罪責中較嚴重的一種，本席接納到被告對今次事件確實有真誠悔意，而伍先生的傷勢大致上已經痊癒。被告在多年職業司機的生涯來說，被告的交通紀錄並不算差。本席認為就控罪一，適當的量刑起點為15個月監禁，因被告認罪而獲得三分之一的刑期扣減下，刑期調低至10個月。因此，被告就控罪一的刑期為10個月監禁，並取消被告駕駛資格，為期兩年，由今日起計算，在這段時間，被告不得駕駛任何類型車輛。被告並須於停牌期的最後三個月內自費修習和完成駕駛改進課稅，如被告冇合理辯解而沒有遵守此命令，根據《道路交通條例》第72A條，被告將受到進一步檢控。

24.就控罪二及控罪三，本席就每項控罪均採納3個月監禁為量刑起點，在被告認罪而獲得三分之一的刑期扣減之下，每項刑期下調至兩個月。

25.考慮了量刑整體原則之後，本席下令三項控罪的刑期同期執行，即10個月監禁。本席再考慮到被告的健康狀況，酌情給予被告額外兩個月的刑期扣減。因此，被告的最終刑期為8個月監禁。

（法官就停牌令向被告人作出解釋，被告人表示明白）