香港特別行政區 訴 林慶玲

DCCC 312/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第312號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.本案之被告林慶玲於是次聆訊中就一項“販運危險藥物”在認罪及承認案情之下，被裁定罪名成立。

2.案情顯示於2014年12月9日下午5時許，警方人員在執行職務期間見到被告，覺得她形跡可疑，於是上前要求搜查；最後在放在其身旁檯上的手袋內檢得四個膠袋，內有四包透明可再封膠袋載有內含氯胺酮的白色粉末。

3.被告在被捕及警誡之下承認袋中的是氯胺酮，作為自用。但在後來在錄影會面中，她又提供另一個說法:一名不知名男子將該等毒品交予她保管，她亦知道是氯胺酮，但否認是用作自用。

4.是次涉及的毒品總重量是30.2克氯胺酮，市值HK$7,450.30。

5.此等案件已有清楚之量刑指引。根據許守城一案[1]，如涉及份量在10至50克之內，可判4至6年監禁。由於是次涉及的毒品有30克，所以有關之量刑應以5年監禁為量刑基準。

6.本席在此案中看不出任何理由可令本席不跟從上述案例。

被告之求情理由

7.在辯方律師堅持之下，本席下令先取得背景報告才作判刑。

背景報告

8.感化官在背景報告中詳列被告的個人背景，最主要的是透露被告來自破碎家庭，由其母親養大，在15歲開始與不良份子交往，並開始吸毒，其吸毒的習慣不但令其學業成績受到影響，她亦不能長期管有一份工作，更影響了她與她男朋友的關係。

9.於案發之前的一年她一直無業。其實自2010年開始，她一直倚靠男朋友的經濟支持。在有關的背景資料中，並無任原因可令本席特別酌情寬大處理。

10.辯方律師特別強調被告在被捕之後提供了資料協助警方，也因為這個原因，本席特別將判刑押後進一步澄清。

11.本席留意到，辯方在陳情之前並無要求採納Sivan程序，控方亦無作出相應申請，是故本席沒有作出特別安排，繼續公開聆訊。

12.警方向法庭提供了一封信，透露被告人曾分別在2015年3月10號及2015年3月25號作出兩份口供，提供了一個毒品供應者的身份；但實際上該毒品供應者已經在2014年11月為警方拘捕；控方亦口頭確認拘捕該名嫌疑毒品供應者的是另一組警員，被告事後所提供的口供從無給予該隊警員參考。最後警方在有關信件指出，在未能確實被告口供之下，其證供對警方沒有幫助，所以對警方之調查無助。

13.辯方律師則稱，雖然沒有任何證供顯示被告所提供的資料已協助警方拘捕有關人士，但被告因為已經提供了一些資料，所以法庭理應酌量減刑。辯方提供了一個案例：HKSAR v Jardin Rodela Maningas[2]，上訴庭在該案件中指出，原判的法官未有充份考慮該名被告願意協助拘捕其他犯案人士；而在原則上為了鼓勵被捕人士協助警方，袛要涉及協助的建議是實在的，法庭應該予以扣減其監禁刑期。

14.但本席留意到，這件案件案情與本席面前的案情並不相同。辯方律師一再堅稱，被告曾兩次協助警方，在口供中提供了毒品供應者的身分、名字及其他個人資料；但警方卻表示被告所提供的資料從未確實，而對警方之調查並無協助。本席認為，被告得向法庭證實其確實有意向警方提供協助，而其提供協助的資料亦是實在有用、及實際上有協助警方調查（參考HKSAR v W[3]）。被捕人只是提供資料，而且資料對警方完全沒有協助的話，並不是減刑理由。

15.綜觀本案情況，本席並不認為被告人光是落了兩份口供，在控方拒絕接納她有協助警方的調查之下，可令法庭再予減刑。考慮過總體情況之後，本席認為本案唯一的求情理由是被告認罪，所以本席就應判的60個月監禁下調至40個月，即時執行。