香港特別行政區 v 吳江漪

DCCC 396/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第396號

------------------------

------------------------

------------------

判刑理由書

------------------

1.  本案被告人經審訊後被裁定案中一項管有攻擊性武器罪（控罪一）及一項意圖縱火罪（控罪二）罪名成立。

2.  控罪二是按香港法例第200章《刑事罪行條例》第60（2）及（3）及63（1）條作出檢控，而控罪一則按《簡易程序治罪條例》第17條作出檢控。

3.  控罪一及二的案發日期同為2014年12月12日，地點為香港北角春秧街一住宅大廈16樓的一處所。控罪一涉及被告人於處所內管有兩把刀作攻擊性武器，意圖作非法用途使用。控罪二則指，被告人於處所無合法辯解，而以火損毀屬於戶主黃女士的財產，意圖摧毀或損毀該等財產，以及罔顧黃女士兒子吳先生的生命是否會因而受到危害。

4.  控罪二提及的黃女士及吳先生是母子關係，吳先生是案中控方證人一，案發時，黃女士與吳先生、黃女士另一兒子吳添利及蔡偉德於處所居住，黃女士是蔡的姨母。案發當天約下午時份，黃女士與吳先生於M室，蔡帶同被告人及被告人父親到M室，其後，蔡、吳添利與被告人父親因事離開M室外出，剩下被告人與黃女士及吳先生於M室。被告人其後表現不快，並自言自語，他怪責父親整蠱他，把他留在M室。被告人其後進入廚房，他從廚房出來時手持兩把刀向前揮動，並說「你唔好好似我老竇咁呃我、整蠱我。」黃女士看見被告人手持雙刀，她致電蔡、吳添利與被告人父親，但不果。吳先生與黃女士一起勸告被告人不要急，並謂他父親應很快回來，他們正在致電找他，但被告人仍自言自語，吳先生眼見勢色不對，他著黃先離開，黃女士離開M室，被告人隨即把木門及鐵閘關上及反鎖，被告人以右手手持雙刀揮動，並說「你唔好好似我老竇咁呃我、整蠱我。」吳先生恐有事發生，他推回自己睡房房門，被告人情緒表現緊張，欲衝向吳先生，吳先生立即退入睡房關上房門，因被告人於睡房外撞及腳踢睡房房門，吳先生把睡房內的雪櫃推至房門位置，頂著房門，防止被告人撞門而入，被告人於房外大聲說「奇哥，你唔好以為閂住道門我就入唔到嚟，我可以畀你死响入面。」吳先生聽到被告人於房外像發脾氣般移動、推撞、搜尋物件的聲音，吳先生以他的手電報警。於他成功聯絡999電台時，他看見地下房門流入了一些透明液體，並燃燒起來。吳先生嘗試以棉被、枕頭撲熄地上的火，但因火勢太猛，不果。當時整扇房門已在燃燒，吳先生怕被燒傷，他退到窗旁，從窗口爬出逃生，他爬經窗外的晾衣架，N室冷氣機機座至隔鄰冷氣機座位置，他最後沿外牆水管爬到15樓的一處所浴室外，幾經努力，從浴室窗口擠身進處所內。事件中，吳先生於N室冷氣機座位置停留時，他右手手背被睡房窗口吐出的火舌燒傷。

5.  警員接報到場時，已嗅到濃烈燒焦氣味，警員看到被告人從16樓防煙門行出，手持兩把刀，警員即時以長盾牌把被告壓至牆邊，命令被告人放下刀，被告人按指示放下雙刀，警員隨即以手銬制服當時仍情緒激動的被告人，並從被告人右前褲袋搜出一打火機。警員稍後以管有攻撃性武器罪及縱火罪拘捕被告，被告人警誡下說「我係睇精神科醫生」。

6.  火警調查專家陶志恒博士，就著火災作出火災調查，他檢查了涉案睡房的電掣，並無特別發現，他排除電掣短路造成火警的可能。他並指出，如二丙醇（即香薰油的主要成份的易燃物體）於傾倒地上後，仍需以明火點燃才會著火。

7.  被告人現年32歲，他於2008年因兩項襲擊致造成身體傷害罪，被法庭定罪，並被判以罰款處分。法庭於判刑前提取了兩份有關被告人的精神科醫生報告，兩份報告指出，被告人有濫藥問題，因此他的精神健康亦受濫藥問題所影響，但他的情況穩定。

8.  熊大律師於輕判請求中指出，案中控罪一及二均源於同一事件，洪大律師要求法庭考慮判刑時顧及整體刑責。就著案情，熊大律師指出，本案被告人並非是有預謀地干犯案中罪行，他的行為亦不涉及尋仇或黑社會活動等加刑因素。從控方案情可見，被告人犯案是因他一時情緒激動所致。控方案情指出，被告因感到父親在玩弄他而抱怨。

9.  就著被告人的精神健康問題，熊大律師指出，於案發前四年，被告人便開始接觸「冰」毒，他斷斷續續吸食「冰」毒。熊大律師指，案發當天，被告人的毒品問題有可能影響他當時的精神狀態，因而影響他的判斷力，而這亦與精神科報告所說吻合。

10.  熊大律師提出了香港特別行政區訴龔伯富一案供法庭參考，綜合龔案，上訴庭曾考慮的多宗案例，洪大律師指出，若被告人於極度困擾及一時衝動下干犯縱火罪，量刑基準應為4至5年間。熊大律師亦指出，於龔案，上訴庭於判詞第33段亦指出「該案上訴人縱火所使用的是香薰油，其嚴重性應較使用汽油、天拿水或火水等易燃液體為輕。」熊大律師綜合地指出，被告人犯案時，可能是因情緒激動，加上他的精神問題，而影響他當時的判斷能力，他亦要求法庭考慮被告人用以縱火的是香薰油，而並非其他更為易燃的物品。

11.  法庭於量刑時考慮了本案的案情、辯方的輕判請求，法庭認為，本案是一宗極為嚴重的有意圖縱火案件。從證物相片集P6可見，案發時，事主吳先生身處的睡房，因被告人縱火而付諸一炬，而處所的客廳亦受到嚴重損毀。控方未能提供確實資料指出，將處所復原的維修費約需多少，但從相片顯示，吳先生身處的睡房及客廳的損毀程度，事主於案中的金錢損失頗為嚴重。使案情更為嚴重的是，事主案發時身處睡房內，把房門關上，被告人於無法進入睡房時，以香薰油傾倒，入睡房內點燃香薰油，作出縱火行為。被告人的縱火行為極有可能會造成人命傷亡，從相片所見，睡房的損毀程度，法庭肯定，若非吳先生選擇爬窗逃生，他必定會被燒死。事實上，若非吳先生具有足夠的勇氣及體力爬出窗口，並沿大廈水渠爬到15樓擠身進另一處所，他會於事件中受到極嚴重的傷害，甚至死亡。從他證供中所說，他從窗口爬出窗外後，於冷氣機座位置停留時，他的手被窗口吐出的火舌燒傷，從而便可看見當時房間的火勢是如何猛烈。案中，吳先生是倚賴自己的體力及勇氣救回自己一命。

12.  就著控罪二縱火罪的判刑，法庭認為，判刑必須具有足夠的阻嚇性，以阻嚇後來者作出如被告人案中所作的作為，刑罰亦必須對受害事主的傷害作出適度的撫平。法庭相信被告人於案中干犯縱火罪，是因他受到精神健康問題影響，從而影響案發時被告人的判斷力。被告人的父親離開處所，留下被告人於處所內，只是小故，被告人根本不應因此遷怒與他從無仇怨的戶主黃女士及吳先生。很大程度上，被告人的精神健康問題亦是因被告人本人吸食毒品造成，與人無尤。雖然案中被告人使用的是易燃程度較小的香薰油，但他對身處密封房間的吳先生縱火，若非吳先生爬窗逃生，本席肯定，吳先生會被燒死。

13.  案中，被告人於一住宅大廈縱火，席前資料顯示，涉案的大廈共有十九層，每層共十四伙住戶。除對吳先生造成身體傷害的實質危險外，被告人於住宅大廈內縱火，亦會對別的住戶構成危險。

14.  控罪一是按《簡易程序治罪條例》第17條作出檢控，控罪一涉及的是兩把刀。法庭認為，按本案的案情，控罪一經審訊後，適當的量刑基準應為6個月監禁，被告人是經審訊後被裁定罪成，他亦非初犯，案中並無任何輕判理由。就著控罪一，法庭判處被告人監禁6個月。

15.  控罪二，法庭考慮了本案的案情，法庭認為，經審訊後，適當的量刑基準應為五年半監禁。雖然被告人的精神健康問題是可能因他吸食毒品造成，而吸食毒品是他本人的決定，與人無尤。但法庭認為，法庭於本案可因被告人的精神健康問題，給予被告人半年減刑，將五年半監禁下調至5年監禁。就著控罪二，法庭判處被告人監禁5年。

16.  法庭考慮了總量刑原則，法庭視控罪一與控罪二為同一事件，而一合共5年監禁的刑期，亦已足以反映案中控罪一及控罪二，兩項控罪的整體刑責。法庭指令，控罪一及控罪二的刑罰同期執行。