香港特別行政區 訴 廖清山

DCCC 674/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第674號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

引言

1.被告承認一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（b）及（4）條。

2.罪行詳情顯示被告於2015年6月27日在香港，作為侵入者在進入建築物的部分（該部分名為九龍長沙灣東沙島街169號）後，在該處偷竊一束電線。

案情

3.2015年6月27日下午大約1時，警員15447與同僚在九龍長沙灣東沙島街169號大廈外（以下簡稱「大廈」）巡邏期間，看見被告肩膊上攜著一個黑色膠袋。在截停調查期間，被告告訴警員15447其膠袋內有一束電線。警誡下，被告承認該束電線是他從大廈偷取的。經搜查後，警員15447在被告的右後褲袋內發現一把鉸剪，遂向被告作出拘捕。警誡下，被告承認他急需金錢應急，所以進入大廈的天台偷取該束電線，然後在回收店將它變賣。

4.警員進入大廈調查後，發現大廈的入口並沒有門，內共有三個單位，全部有人居住。三個單位的住客均可使用大廈天台。被告所偷取的物品就是來自放置在大廈天台的一部洗衣機，該部洗衣機其後被證實屬於大廈3樓的住客梁先生。被告在犯案時將連接洗衣機與電掣的電線剪斷，該束電線價值大約1,200元。

被告的個人背景及求情說話

5.被告今年41歲，未婚，接受教育程度至中三。被告過往有11次被帶上法庭的紀錄，涉及12項控罪，當中有11項與不誠實有關，其中有兩項與本案控罪性質相同，分別在2008年及2013年被法庭判監兩年及一年零八個月。

6.代表被告的鄭律師在求情時指出，被告和家人的關係並非良好。被告現時居住於深水埗。被告為一名油漆工人，因經濟拮据與及生活無聊才愚蠢地干犯本案。被告現感到非常悔疚，打算從此搬出深水埗遠離損友，決定以後洗心革面做人。

7.鄭律師指，被告表哥今日亦有到庭。被告表哥呈上一封求情信給法庭考慮，被告表哥在求情信表示從今以後他會照顧被告的起居飲食，保證被告不會再走上歪路，他盼法庭予以輕判。

判刑考慮

8.入屋犯法罪是一項非常嚴重的罪行，法庭早已有判刑的指引，一般來說，如果涉及住宅式的入屋犯法罪，一般判刑起點為3年監禁。上述的判刑起點如果出現了以下其中一項的加刑情況，還可以再向上調整，例如犯法過程是經過精心策劃；罪行由兩名或多名人士一同干犯；控罪涉及針對貴重的物業或貴重的財物；犯罪者是一些專業的入屋犯法爆竊者，而非只是一些機會主義者；犯罪者過往有案底，特別涉及相同的案底，或犯罪者同時干犯了多項的入屋犯法罪。

9.在本案中，本席認為被告最強而有力的求情因素是他坦白承認控罪。被告過往已干犯多項與不誠實有關的控罪，其中兩項更與本案性質相同。毫無疑問，被告並沒有就過往的判刑汲取教訓。被告在犯案時自攜一把鉸剪，毫無疑問，被告是有預謀地犯案，這亦令到本案情節嚴重的地方。

10.本席理解到被告表哥對被告甚為著緊，他更向法庭保證不會給被告再次誤入歧途。被告自己亦表示會搬離深水埗，打算搬到荃灣居住，遠離損友。但是本席必須向被告指出，這並非是一個有效解決問題的方法。被告並非受保護兒童，如果他真的決心改過自新的話，根本毋須要表哥時刻從旁提點。本席認為被告是時候反省自己，不要再虛度光陰。

11.就判刑方面，控方公平地向法庭呈上一宗對辯方有利的新近上訴庭案例，即HKSAR v. Suen Chi Wai孫志偉（CACC 90/2015）。控方指出該案的涉案大廈為一幢唐樓，並沒有保安員及沒有裝置或安裝閉路電視。犯案人在該大廈的公用部分偷取了一束銅線，因此該案的背景與本案的背景相似。如犯案人在一些公用地方偷取東西而非進入個別住宅內犯案，或在犯案過程中並沒有令大廈住客受驚，上訴庭認為法庭可採納一個較低的量刑起點。

12.小心考慮了本案的背景、鄭律師的求情說話、相關案例與及整體情況之後，本席認為本案的背景確實與孫志偉案的背景相似。本席打算採納一個較低的量刑起點。因此，本席採納兩年半（30個月）監禁為量刑起點。鑑於被告過往有兩項相類同的刑事紀錄與及自攜工具犯案，因此加刑6個月至36個月。被告認罪，故獲得三分之一的刑期扣減，因此刑期由36個月下調12個月至24個月。被告的最終刑期為24個月監禁，即兩年。