香港特別行政區 訴 陳英豪

HCCC 358/2015

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2015年第358號

----------------

----------------

----------------------

判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本

----------------------

官：　

被告人承認一項綁架罪，違反香港法例第212章第42條。

2015年3月13日下午6時左右，被告人在九龍塘義德道足球場跟受害男童搭訕，當時男童單獨一人，只有9歲，被告人向男童表示受他母親所託帶男童往見欠債的父親，兩人後來到達一個單位，被告人用玻璃樽打男童頭部、用毛巾蒙眼、膠紙封口，再綁住男童手腳，又曾餵男童飲混了藥的水和食蛋糕。約7時，被告人致電男童母親冒稱是警員，要求贖金$2,000,000，限翌日1時前交款，他警告男童母親不要報案，被告人期後再致電男童母親，讓她跟男童對話證實男童無恙，約七時半，被告人再致男童母親警告她不要報警，否則一定後悔，當晚約九時半，男童家人報警。翌日早上，被告人用短訊指示男童母親到銀行提款，指明要1,000元舊紙幣，不要相連號碼，期後被告人再以短訊指示男童母親單獨行事，警告她不要使人跟蹤，否則對男童不利。被告人又留下家人姓名和地址，若他出事，家人會代他報仇。當日早上約10時，被告人要求加多贖金$500,000，期間警方將贖金紙幣掃描存底，又塗上化學粉末。約十一時半，被告人先指示男童母親帶贖金到大圍港鐵站附近的油站等候，期後再指示她把贖金帶往仁安醫院，放在平台的長凳，這過程中，警方人員留意到被告人曾在油站附近出現，曾跟蹤他到大圍道富昌樓。約下午2時，警方人員見被告人帶著口罩進入仁安醫院，十五分鐘後拿著一個啡色環保袋離開醫院返回富昌樓，警方採取行動，拘捕被告人，撿回贖金，又撿獲被告人與男童母親聯絡的手提電話連電話卡，警方用被告人的鎖匙進入富昌樓6樓1號房發現男童，當時男童已自行剪斷綁手的繩，只雙腳被綁，嘴仍被膠紙封著，房內還有一些繩、一樽水，化驗後發現含抗抑鬱藥米氮平，一把剪刀、男童的物件和一些紙張，上面寫著被告人的債項詳情、收贖金指示和男童家人的資料包括地址。

醫生檢查男童，發現他後腦輕微血腫和觸痛、兩手腕瘀傷，被告人在錄影會面向警方承認欠下1,600,000元賭債和600,000元卡數，獨自犯案。今年2月起租用涉案單位，原預備自殺，案發前約一星期到足球場觀察了三、四次，每次約四小時，因他認為該處多富裕人家，他承認曾用玻璃樽打男童頭部、膠紙封嘴、綁他的手腳和蒙眼，他用膠紙遮蓋富昌樓的閉路電視，以免被攝，他又承認要求贖金共$2,500,000，後到仁安醫院取贖金。男童和負責監視的警員都在認人程序中認出被告人。

被告人現年36歲，受教育至中五，曾任運輸公司文員，後來開設物流公司，自2010年起患抑鬱症，在牛頭角私家診所接受治療，他已婚，住馬鞍山，2006年和2007年因盜竊被罰款。辯方許卓倫大律師指出被告人因買物業受騙，誤想用賭博贏錢還債，因此欠債，所以犯案。許大律師又指出被告人被捕後非常合作，很早已表示認罪，被告人打男童和餵食藥是想令男童睡覺，不要叫喊。被告人在求情信表示後悔，向男童及其家人道歉，他因置業而墜入借錢陷阱，欠下巨債，希望法庭體諒他的壓力和苦況。被告人母親來信表示兒子一向善良孝順、樂善好施，只是種種壓力令他迷失賭海，希望法庭輕判。精神科醫生報告指被告人雖有情緒問題，但服藥後情況改善，病情好轉，情緒穩定，沒有精神病徵。

控辯雙方呈上幾個判例，本席只須提及兩個，HKSAR v Leung Man Kwong and Yuen Lee Man（CACC 57/2001）案中，涉三名被告人，分別持氣槍和槌，用車攔截載受害男童上學的私家車，帶走男童、恐嚇司機不要報警，期後致電男童父母，最後贖金減至$8,000,000，期間他們把男童禁錮在酒店房間，警方調查後在酒店拘捕三人，男童被蒙眼，放入巨型行李箱，但沒有受暴力對待，身體沒有損傷。三人承認控罪，兩上訴人不是主謀，原審法官以15年為量刑起點，認罪判監10年。上訴庭同意綁架是嚴重和應受譴責的罪行，這類罪行必然對受害人造成持久困擾，沒有量刑指引，視乎個別案情，案情相若的判例以往都以14年為量刑起點，不過上訴庭認為本案的量刑起點適合。

在另一判例，HKSAR v Pun Luen Pan and Li Kam Bun（CACC 555/2003）案，上訴庭指出此案涉四名同黨，手法專業，在停車場埋伏守候受害人，期間曾用手槍指嚇和襲擊他，最後把受害人禁錮三十小時後取得贖金$5,000,000才釋放他，上訴庭把主謀的判刑起點由21年減至18年，又裁定另一上訴人的16年監禁適合。上訴庭強調這類罪行的判刑以阻嚇為主要目的，法庭必須阻嚇任何效法者，讓富裕的市民得到足夠保護。

綜觀幾個案例，影響判刑的因素有以下幾項：（a）綁架是否經周詳計劃；（b）是否有暴力對待受害人；（c）是否恐嚇受害人或家人；（d）是否用武器；（e）禁錮時間的長度；（f）贖金數額；（g）受害人年齡；（h）受害人是否身心受傷害等等。以本案而言，被告人犯案前幾次到義德道足球場觀察，選定目標，又用膠紙遮蓋富昌樓閉路電視，又突然改變交款途徑，可算計劃周詳。他成功誘騙受害男童到富昌樓單位後，用玻璃樽打頭、綁手腳、蒙眼、封口，又餵男童食抗抑鬱藥，防止男童叫喊，期間被告人幾次聯絡男童母親出言恐嚇，警告勿報案，並要求贖金$2,500,000，男童頭有血腫，手腕瘀傷，被禁錮二十多小時，案發時只9歲，精神心理受創必然不輕。雖然被告人只單獨行事，但以上情況顯示案情嚴重，他純因賭債和卡數犯案，不值得寬大。

本席考慮過以上案情後，現以15年為量刑起點，認罪減刑5年，判被告人入獄10年。