周嘉慧對李耀生，前為威尼斯休閑保健中心之合夥人及另一人

Case No.HCLA 38/2015

Court

HCLA

Date19 Nov 2015

Judge—

Case Document

HCLA 38/2015

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院勞資審裁處上訴2015年第38號

(原勞資審裁處申索2015年第276號)

____________

申索人	周嘉慧
	(CHOW KA WAI)
對
第一被告人	李耀生，前為威尼斯休閑保健中心之合夥人
	(LEE YIU SANG, formerly a partner of VENICE FOOT MASSAGE & SPA)
第二被告人	黃小紅，前為威尼斯休閑保健中心之合夥人
	(WONG SIU HUNG NICOLE, formerly a partner of VENICE FOOT MASSAGE & SPA)

____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官鍾安德內庭聆訊

聆訊日期： 2015年11月11日

判決書日期： 2015年11月19日

判決書

1.申索人不服勞資審裁處 (“審裁處”) 在2015年5月19日作出的裁斷，倚仗香港法例第25章《勞資審裁處條例》第 32(1)(a) 條提出本申請。第32(1)(a) 條規定：

“如任何一方不滿審裁處的裁斷、命令或裁定，而理由是該裁斷、命令或裁定 … 在法律論點上有錯 … 則可 … 向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭可予批准。” (以上獲強調之處，由本席後加)

2.導致本申請的事實背景，可簡述如下。

3.申索人在2011年8月17日至9月20日期間 (約共35天) 受僱於被告人，月薪 $8,000。

4.申索人被解僱後，在2015年1月23日 (即約4年多後) 在審裁處提出申索，要求被告人支付：

(a)   代通知金 $9,205；

(b)   損失賠償 $6,995,165 (約等同874個月 (或約72年) 的月薪)；

(c)   利息 $215,280.60。

5.審裁處裁定申索人應獲付 $8,000的代通知金，但撤銷了前4(b) 及 (c) 段所述的部份申索。

6.申索人在本申請聆訊時說，就前第 4(a) 段所述的部份申索，審裁處應判令她應得 $16,000 (即等同兩個月月薪)。

7.申索人認為，依香港法例第57章《僱傭條例》第 5(1) 條，僱員應得的代通知金數額，應等同該僱員受僱期間的相應薪金。例如，曾受僱5個月時間的僱員，應獲的代通知金應等同5個月月薪，而曾受僱10個月的僱員，應獲等同10個月月薪的代通知金。

8.本席判定，申索人上述的意見，曲解了第57章第5(1) 條及/或忽略/曲解了第57章第6至8A條 (尤其第6(2)(a)，7(1A)(b)(1) 及8A(1)條)。

9.就前第 4(b) 段所述的損失賠償，申索人聲稱應修改為等同2011年8月17日至2015年5月1日 (審裁處覆核申請時) 期間的月薪總額。

10.她亦指，上述損失賠償，代通知金，公積金損失及利息等，共額為 $3,000,000餘。

11.本席判定，不論前第 4(b) 及 (c) 段或前第9及10 段所述的部份申索，完全不具法律理據。

12.基於以上各點，本席認定，審裁處的裁斷並無錯誤，本申請亦不涉法律論點上的謬誤。

13.本席故此拒絕本申請。

	(鍾安德)
	高等法院原訟法庭法官

申索人 (申請人) ：無律師代表，自行應訊

周嘉慧 對 李耀生，前為威尼斯休閑保健中心之合夥人及另一人